О признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 9а также по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и указанное выше апелляционное определение.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО13 по доверенностям от 10 января 2020 года и от 11 января 2020 года, представителя ФИО1 – ФИО14 по доверенности от 24 июня 2021 года, представителя ФИО2 - ФИО7 по ордеру от 04 октября 2021 года, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1212 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительной доверенность от 18 декабря 2018 года, завещание от 28 декабря 2018 года и договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 2018 года, признать недействительной и погасить запись в ЕГРН от 14 января 2019 года о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <данные изъяты> признав за истицей право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, а также признать за ней признать имущественные права, в том числе на денежные накопления и сбережения, ранее находящихся и в настоящий момент имеющиеся на счетах, вкладах и банковских ячейках в банках Российской Федерации принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой истица, согласно ее утверждению, приходится двоюродной сестрой.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 умерла 09 июля 2019 года. Получив документы, подтверждающие родство с умершей, истица, действуя черед представителя, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, которая ответила, что наследственное дело открыто по заявлению наследника по завещанию ФИО3, вследствие чего иные заявления о принятии наследства могут быть приняты только в отношении обязательной доли.

¶ 14Впоследствии ей также стало известно о существовании доверенности на право распоряжения счетами и вкладами наследодателя и о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, результатом которого явилось отчуждение ФИО8 спорной квартиры в пользу ФИО4

¶ 15Согласно позиции ФИО2, в момент совершения всех оспариваемых сделок ФИО8 в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 16Представитель ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь, в числе прочего, на отсутствие документального подтверждения родства истицы с ФИО8

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которыми признаны недействительными указанные выше доверенность от 18 декабря 2018 года, завещание от 28 декабря 2018 года, договор пожизненного содержания с иждивением от 28 декабря 2018 года.

¶ 19За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО8, умершей 09 июня 2019 года.

¶ 20Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

¶ 21Двумя определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года в указанном апелляционном определении на основании заявления ФИО2 исправлена описка (в части указания верной даты смерти ФИО8 – 09 июля 2019 года), кроме того, апелляционное определение разъяснено: указано, что признание ФИО2 наследницей третьей очереди на основании статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее право на принятие всего наследственного имущества, а не его части.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, ответчицы ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаются на оставление судом второй инстанции без надлежащей оценки их довода об отсутствии документального подтверждения факта родственных отношений между истицей ФИО2 и наследодателем ФИО8

¶ 24Заявители кассационной жалобы также оспаривают законность принятия судом второй инстанции представленного ФИО2 нового доказательства – свидетельских показаний ФИО9, при том, что истицей не подтверждено и не обосновано отсутствие у нее возможности доказать свое родство с наследодателем в суде первой инстанции (где дело рассматривалось на протяжении десяти месяцев).

¶ 25Указано также, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, установив факт ее родственных отношений с наследодателем ФИО8 (при том, что истицей такие исковые требования заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены не были).

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2021 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 13 сентября 2021 года, ФИО1 указывает, что приходится ФИО2 родной сестрой, а наследодателю ФИО8 – двоюродной сестрой, вследствие чего имеет такие же права на спорное имущество, как и истица, однако судом к участию в деле привлечена не была.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

¶ 30По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Соответственно, по общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 32Согласно 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 33В силу абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 34Вместе с тем, при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании части 5 той же статьи выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 того же Кодекса.

¶ 35При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется упомянутый выше запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

¶ 36При этом дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

¶ 37Воспроизведенные выше предписания процессуального закона (в их системной взаимосвязи) судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

¶ 38Так, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, в числе прочего последовательно критиковали как документально не подтвержденные объяснения истицы о том, что она приходится ФИО8 двоюродной сестрой.

¶ 39В свою очередь, ФИО2, пытаясь опровергнуть такую позицию, обратилась к суду с ходатайством о принятии от нее уточненного искового заявления, включающего в себя дополнительное требование <данные изъяты> родственных отношений между ней и ФИО8 (т. 2 л.д. 139-140).

¶ 40Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 года, в принятии уточненного заявления ФИО2 отказано со ссылкой на несоответствие его требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 158).

¶ 41Таким образом, исковое требование ФИО2 об установлении юридического факта родственных отношений предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

¶ 42Из материалов дела также следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, разрешая апелляционную жалобу ФИО2, к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходила (т. 2 л.д. 243, 286-287, 311-314).

¶ 43При этом представитель ФИО2 в суде второй инстанции признавал отсутствие в деле полного комплекта документов, подтверждающего факт происхождения наследодателя и истицы как ее потенциальной наследницы по закону третьей очереди от одного и того же предка (т. 2 л.д. 287).

¶ 44Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 о не основанном на законе выходе суда второй инстанции за пределы рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, что выразилось в установлении мотивировочной частью апелляционного определения юридического факта родственных отношений ФИО2 и ФИО8 (т. 2 л.д. 319).

¶ 45Кроме того, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (включая протокол судебного заседания от 22 апреля 2021 года, а также мотивировочную часть апелляционного определения) не содержат требуемого законом обоснования возможности допроса ранее не допрашивавшегося районным судом свидетеля ФИО9

¶ 46В частности, в перечисленных документах не отражено, в силу каких обстоятельств причина незаявления ФИО2 ходатайства о допросе указанного свидетеля на более ранней стадии процесса признана судом уважительной (т. 2 л.д. 311-314, 319).

¶ 47Более того, содержание показаний ФИО9, которые, как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд второй инстанции признал достоверными, положив в основу установления факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО8, указывает на наличие у последней по меньшей мере еще одного наследника по закону той же третьей очереди, что и истица (т. 2 л.д. 313).

¶ 48Несмотря на это, суд второй инстанции, обязанный проверить наличие безусловных оснований к отмене решения применительно к содержанию части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял надлежащих мер к установлению всех лиц, имеющих аналогичный, по отношению к истице, интерес к предмету спора.

¶ 49Между тем, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции позволил бы суду апелляционной инстанции не только восстановить право на участие в деле ФИО1 (которая, именуя себя в кассационной жалобе полнородной сестрой ФИО2, так же, как и истица, претендует на имущество, выбывшее из собственности ФИО8 в результате сделок с пороком воли), но также позволил бы исправить и иные допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона (включая, прежде всего, непринятие от истицы районным судом по надуманному основанию уточненного искового заявления об установлении юридического факта родственных отношений), не отступая при этом от закрепленных в законе правил о пределах апелляционного рассмотрения дела.

¶ 50Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить.

¶ 54Дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права на наследство направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 55ФИО10 ФИО12

¶ 56Судьи ФИО5

¶ 57ФИО11