О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция ФИО2

¶ 2инстанция - пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22983/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2622/2021), по кассационной жалобе АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по Договору в размере 521 157,12 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 2 566,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), то есть 266 861,82 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ЦРПВ/А/11-4-717, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Объектом договора является помещение № (далее - объект/помещение), общей проектной площадью 68,90 кв.м. По условиям договора приобретаемое помещение передается в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению 11омещения до полной готовности: установки перегородок внутри Помещения, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки Помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалам, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение «отделочных работ», 68,90 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема- передачи Помещения (далее - Передаточный акт) по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь по результатам обмеров кадастрового инженера составила 69,70 кв.м. Участником по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза по определению площади помещения, являющегося предметом Договора. Согласно Заключению №, с учетом планировки помещения, определенной по проектной документации, общая площадь помещения составляет 66,6 кв.м., что не соответствует результатам обмеров кадастровым инженером, указанным в Передаточном Акте от ДД.ММ.ГГГГ Различие образовалось за счёт учёта площади вентиляционной системы, площадь вентиляционных коробов необходимо вычитать из стоимости жилого помещения, поскольку оно относится к общему имуществу собственников всех помещений многоквартирного дома. Площадь помещения, определенная путем сложения площадей всех помещений (без учета площадей под вентиляционными коробами) в настоящий момент фактически равна не 69,70 кв.м., как указано в Передаточном акте, а 66,6 кв.м. Застройщик обязан возместить переплату за несоответствие фактической площади, площади, указанной в п. 1.2 Договора об участии в долевом строительстве и Передаточном акте. Согласно Заключению № от 18.01.2019г., площадь, занимаемая трассировкой перегородками и шахтами общедомовых коммуникаций, составила 3,1 кв.м. В ходе экспертно-диагностического исследования были выявлены нарушения строительных норм и правил. Цена Договора должна составлять с учетом фактической площади помещения 11 196 472,32 руб. Участник уплатил излишние денежные средства по Договору в размере 521 157,12 руб.

¶ 1313 ноября 2019 года Участником была направлена досудебная претензия в адрес Застройщика с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и возместить моральный вред, причиненный Участнику неправомерными действиями. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 521 157,12 руб., проценты за период с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 2 566,52 руб., компенсация морального вреда в размере 262 861,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 861,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — отказано, с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 8 737,24 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводом кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЦРПВ/А/11-4-717, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 21Объектом договора является помещение № (далее объект/помещение), общей проектной площадью 68,90 кв.м. Помещение имеет следующие характеристики: условный №, назначение — нежилое помещение, этаж 4, номер подъезда 11, площадь помещение (проектная) - 68,90 кв.м., площадь частей помещения (проектная) лоджия — 2,60 кв.м., помещение 66,30 кв.м.

¶ 22При этом указано, что площадь объекта, поименованная в п. 1.2 Договора, определена на основании проектной документации и включает площадь основных вспомогательных и встроенных помещений.

¶ 23В п. 1.8 вышеуказанного Договора указано, что помещение передается Участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению Помещения до полной готовности: установки перегородок внутри Помещения, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки Помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалам, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение «отделочных работ», «отделочных материалов»).

¶ 2419 ноября 2018 года был подписан Акт приема-передачи Помещения (далее - Передаточный акт) по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В данном Акте были зафиксированы проектные и фактические характеристики помещения, в частности, площадь нежилого помещения, являющегося предметом договора. <адрес> Помещения составляет 68,90 кв.м., в то время как фактическая площадь по результатам обмеров кадастрового инженера составила 69,70 кв.м. Участником по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза по определению площади помещения, являющегося предметом Договора. Согласно Заключению № с учетом планировки помещения, определенной по проектной документации, общая площадь помещения составляет 66,6 кв.м., что не соответствует результатам обмеров кадастровым инженером, указанным в Передаточном Акте от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Согласно Заключению № общая площадь нежилого помещения - апартамента с учётом планировки (трассировки перегородок) определённой по проектной документации «Многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ООО «Проект-СПиЧ» (шифр 722/17-КП-АРЗ, раздел 3, архитектурные решения) составляет 66,6 кв.м; площадь, занимаемая трассировкой перегородками и шахтами общедомовых коммуникаций, составила 3,1 кв.м.

¶ 27В ходе экспертно-диагностического исследования были выявлены нарушения строительных норм и правил.

¶ 28Застройщиком было исключено возведение контуров (трассировки) перегородок и ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, что привело к увеличению площади помещения для окончательного расчета с Застройщиком без фактического изменения ее размеров по осям.

¶ 29В соответствии с п. 4.4.2 Договора об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено право на уменьшение цены в силу несоответствия фактической площади Помещения его договорной стоимости в случае уменьшения строительной площади помещения по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, по сравнению с проектной площадью помещения, указанной в п. 1.2 Договора, Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику переплаты Цены Договора в связи с уменьшением Строительной общей площади Помещения исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, указанной в п. 4.2 Договора.

¶ 30В приложении № к Договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ изображена схема расположения апартаментов №, согласно которой все вентиляционные каналы обособлены и обшиты соответствующими материалами.

¶ 31Застройщик был обязан исключить вентиляционную систему из площади Помещения и установить соответствующие ограждения вентиляционных систем (далее - вентиляционные короба).

¶ 32Площадь помещения, определенная путем сложения площадей всех помещений (без учета площадей под вентиляционными коробами) в настоящий момент фактически равна не 69,70 кв.м., как указано в Передаточном акте, а 66,6 кв.м. Застройщик обязан возместить переплату за несоответствие фактической площади, площади, указанной в п. 1.2 Договора об участии в долевом строительстве и Передаточном акте.

¶ 33Цена Договора должна составлять с учетом фактической площади помещения: 168 115,20 х 66,6 = 11 196 472,32 руб.

¶ 34Участник уплатил излишние денежные средства по Договору в размере: 11 717 629,44 руб. - 11 196 472,32 руб. = 5221 157,12 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ Участником была направлена Досудебная претензия в адрес Застройщика с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и возместить моральный вред, причиненный Участнику неправомерными действиями. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

¶ 36Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 41Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

¶ 45Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 1 ПК РФ.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила

¶ 48Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи