О взыскании денежных средств по вексельному обязательству

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-22988/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчику выдал ему простой вексель на сумму 55000 000 руб., который подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предъявил ответчику вексель ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о предъявлении к оплате, в котором ФИО1 обязался оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплата векселя до настоящего времени не произведена.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить мотивированную часть состоявшиеся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что передал ФИО2 простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Истец предъявил вексель к платежу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о предъявлении к оплате, в котором указано на обязательство ответчика оплатить вексель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23До настоящего времени вексельное обязательство ФИО1 не исполнено.

¶ 24В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что подпись в спорном векселе, а также в акте о предъявлении к оплате ему не принадлежит, простой вексель не подписывался, денежные средства не передавались, с истцом не знаком.

¶ 25В целях проверки доводов ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

¶ 26По выводам судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-288/2019 установлено, что фамилия, имя и отчество ФИО1 в графе «векселедатель» на простом векселе выполнена рукописно, без использования механических средств, ФИО1; подпись от имени ФИО1 на простом векселе, выполнена рукописно без использования механических средств, вероятно ФИО1; на акте о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя и отчество выполнены рукописно, без использования механических средств, ФИО1; подпись от имени ФИО1 на акте о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописно, без использования механических средств, вероятно ФИО1; подпись, фамилия, имя и отчество на простом векселе и на акте выполнены одним лицом; подпись, фамилия, имя и отчество (ФИО2) в графе «подписи сторон» на акте о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописно, без использования механических средств, ФИО2; текст письма без даты и номера, а также фамилия (ФИО1), выполнены рукописно, без использования механических средств, ФИО1; подпись в тексте письма выполнена рукописно, без использования механических средств, вероятно ФИО1

¶ 27Поскольку ФИО1 страдает психическим заболеванием, является инвалидом, по делу была назначена также амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи с ранним поражением ЦНС, что при подписании векселя ДД.ММ.ГГГГ лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь требованиями ст. ст. 142, 166, 167, 168, 177, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о переводном и простом векселе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 29При этом суд исходил из того, что спорный вексель является недействительным ввиду того, что ФИО1 в силу наличия психического расстройства при его подписании не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Несогласие подателя жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора с результатами судебной почерковедческой экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34Помимо того, в иске отказано по существу на основании проведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы.

¶ 35Несогласие подателя кассационной жалобы с мотивировочной частью судебных постановлений данной судами оценкой его доводов и доказательств, а именно в части оценки судом заключения почерковедческой экспертизы, положений о переводном и простом векселе, не служит основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов, поскольку по существу направлено на изменение содержания судебных актов и основано на ошибочном толковании стороной норм процессуального права о полномочиях судов апелляционной и кассационной инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам в рамках настоящего спора.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи