О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22989/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ФИО2 взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 2 454 444 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не учтены выводы пожарно-технического исследования, проведённого ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО2 является лицом, ответственным за возникновение пожара. Поскольку между сторонами имеется спор относительно причины пожара, для разрешения которого необходимы специальные познания, по делу следовало провести пожарно-техническую экспертизу, от чего суд уклонился. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинённым вредом, иск не подлежал удовлетворению.

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых страховая организация разрешение кассационной жалобы страховщик оставила на усмотрение суда, а истец – просил жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого <адрес>, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес>, расположенных по <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанные жилые дома были уничтожены.

¶ 19Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 20По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что очаг пожара располагался в северной части чердачного помещения жилого <адрес>; непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

¶ 21Указывая на то, что в результате пожара, виновником которого, является ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО1, последний обратился в суд с иском.

¶ 22В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> результате пожара, с учётом износа, составляет 2 542 586 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришёл к выводу о том, что ФИО2, как собственник жилого <адрес> является лицом, ответственным за техническое состояние дома и что ответчик должен обеспечивать сохранность и надлежащее состояние дома, однако он допустил возможность возникновения возгорания, соответственно, является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 32В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

¶ 34По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

¶ 35Из заключения пожарно-технического обследования ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.135/ следует, что перед возникновением пожара наблюдались признаки аварийной работы электросети дома; в очаге пожара проходили электрические линии; электрические проводники хрупкие, ломкие.

¶ 36Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, как собственником имущества, не было принято исчерпывающих мер, направленных на предотвращение пожароопасной ситуации. Доказательства обратного ФИО2 не представлены; как собственник имущества он несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

¶ 37Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о недоказанности вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе – не был лишён права заявить перед судом ходатайства о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, при том, что именно на ФИО2 лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1

¶ 41В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика /т.1 л.д.221/ судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы ФИО2 не заявлял, а из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 42Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: