О возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 2299/2021 (8г- 31170/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тройка Холдинг» о возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1388/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО8, представителя ООО «Тройка Холдинг», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тройка Холдинг» о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание туристских услуг с ИП ФИО11 на проживание в номере Deluxe family room в отеле Creta Maris beach Греция на 2 взрослых и 2 детей на период с 29.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в данном отеле составляла 260 000 руб. В августе 2017 года истец подал документы на оформление визы в визовый центр Греции, однако вся семья истца получила отказ посольства Греции в выдаче виз. Истец обратился в турагентство для возврата денежных средств за проживание в отеле, но ему вернули всего 36 576 руб. 33 коп. В турагентстве объяснили, что туроператор ООО «Тройка Холдинг» именно в таком количестве вернул деньги за вычетом фактически понесенных расходов. Истец обратился с письменным обращением к туроператору ООО «Тройка Холдинг». В ответе туроператор сообщил, что фактические затраты составили 3 195 евро.

¶ 14Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 211 902 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИГ1 ФИО11 был заключён договор на оказание туристских услуг на проживание в номере Deluxe family room в отеле Creta Maris beach Греция на 2 взрослых и 2 детей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 260 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

¶ 20Бронирование тура для истца ИП ФИО11 производила у ООО «Тройка Холдинг» на основании договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21В свою очередь ООО «Тройка Холдинг» в соответствии с Агентским соглашением (контрактом) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № VA забронировало и оплатило следующие туристические услуги у TEZ TOUR LTD (заявка 1040845):

¶ 22бронирование проживания в отеле CRETA MARIS BEACH RESORT в номере Deluxe Family Room с размещением двое взрослых + двое детей (DBL+2CHD) тип питания AI («все включено») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23оформление медицинской страховки.

¶ 24ИП ФИО11 произвела оплату данного тура в сумме 248 478 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года он подал документы на оформление визы в визовый центр Греции, однако вся семья истца получила отказ посольства Греции в выдаче виз.

¶ 26Истец обратился в турагентство для возврата денежных средств за проживание в отеле, ему были возвращены денежные средства в размере 36 576 руб. 33 коп.

¶ 27Истец обратился к туроператору ООО «Тройка Холдинг» с заявлением о возврате денежные средств, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку, как сообщил туроператор, фактические затраты составили 3 195 евро.

¶ 28Из материалов дела следует, что ООО «Тройка Холдинг» реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ.

¶ 29ООО «Тройка Холдинг» не оплачивает отдельно проживание, перелеты, трансферы. Законодательство обязывает российского туроператора реализовывать туристический продукт за общую цену и при отказе от туристического продукта контрагент на территории иностранного государства выставляет счет на фактически т:несенные расходы общей ценой (т.е. ООО «Тройка Холдинг», приобретает туристический продукт сформированный туроператором на территории того государства, куда выезжает турист и не имеет договоров с отелями и перевозчиками по всему миру).

¶ 30В соответствии с положениями Агентского соглашения (контракта) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ №" VA ООО «Тройка Холдинг» оплатило ДД.ММ.ГГГГ туроператору TEZ TOUR LTD туристский продукт истца (заявка 1040845) в размере 98 400 руб. по счету (INVOCEj М 22- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 478 руб. 40 коп. по счету (INVOCE) Хк 594 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3129.08.2017г. (в день заселения в отель) ИП ФИО11 уведомила ответчика об отказе от указанного туристического продукта, в связи с чем, ответчик проинформировал об этом принимающего туроператора.

¶ 32После аннуляции тура принимающий туроператор вернул часть ранее полученных денежных средств в размере 36 576 руб. 33 коп., которые были переданы ИП ФИО11 и получены истцом.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что действия ответчика но удержанию фактически понесённых расходов за оплату туристического продукта являлись правомерными. Невозвращенная истцу часть денежных средств является фактическими расходами ответчика и не подлежат возмещению истцу, поскольку неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика и по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика отсутствует.

¶ 34Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчиком доказан факт несения им расходов по бронированию тура и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствие доказательств расходов ответчика был предметом исследования судов первой и второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020г, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи