О защите прав потребителей, возврате стоимости авиабилетов, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа (№ 2-19/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2299/2022

¶ 4УИД 77МS0251-01-2020-003838-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 января 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возврате стоимости авиабилетов, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа (№ 2-19/2021)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что она приобрела у ПАО «Аэрофлот» два авиабилета на себя и своего сына с датой вылета 19 апреля 2020 года по маршруту Москва-Симферополь, и обратные билеты с датой вылета 10 мая 2020 года по маршруту Симферополь- Москва. В день бронирования 15 марта 2020 года она полностью оплатила свой заказ в сумме 18 060 руб. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, направил на электронную почту уведомление об отмене рейса. В связи с возникшей неопределенностью дальнейшего перелета она 04 апреля 2020 года направила в адрес ПАО «Аэрофлот» уведомление об отказе от перевозки и требование о возврате денежных средств, то есть она расторгла договор, отказалась от услуги, которую ответчик выполнить не смог. Факт расторжения договора ответчик подтвердил, и обязался осуществить полный возврат средств с задержкой до 30 рабочих дней. При этом в письме ответчика от 18 августа 2020 года содержалось предложение воспользоваться авиаперевозкой в будущем и оформить сертификат, в противном случае денежные средства будут подлежать возврату по истечении трех лет с даты отправления рейса. Поскольку с отказом в выплате денежных средств она не согласна, то просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» понесенные убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 18 060 руб., неустойку в соответствии с п. 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в размере 18 060 руб., штраф 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ПАО «Аэрофлот», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 422, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 08 июня 2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой корановирусной инфекции», дополнившего Воздушный кодекс Российской Федерации статьей 1072, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 991 от 06 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко