О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22991/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гелиос», ФИО1, ФИО2, ООО «Промотделстрой» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос», ФИО1, ФИО2, ООО «Промотделстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 960 руб. 68 коп., из которой: 1 277 250 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 1 240 437 руб. 34 коп. – проценты, 791 273 руб. 20 коп. – штрафные санкции, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Ford Explorer, VIN №, 2013 года выпуска и автомобиль Ford Explorer, VIN Z6№, 2013 года выпуска, согласно заключенному договору залога №-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 270 240 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гелиос» заключен кредитный договор №-Ю, по условиям которого банком был предоставлен ООО «Гелиос» кредит в размере 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО1 договор поручительства №-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства № Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Промотделстрой» договор поручительства №-Ю-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручители отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога вышеуказанных транспортных средств между банком и ООО «Гелиос» №-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства ответчиками по кредитному договору и договору поручительства должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока исковой давности необоснованным.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ООО «Гелиос» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гелиос» заключен кредитный договор №-Ю, по условиям которого банком был предоставлен ООО «Гелиос» кредит в размере 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО1 договор поручительства №-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 договор поручительства № Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Промотделстрой» договор поручительства №-Ю-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручители отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога вышеуказанных транспортных средств между банком и ООО «Гелиос» №-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 24В связи с невыполнением условий кредитного договора, а именно допущенной просрочкой в погашении текущих платежей по кредитному договору, не внесением очередного погашения процентов за пользование кредитом и части основного долга, ОАО «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита, причитающихся процентов по кредиту.

¶ 25Ответчики должным образом взятые на себя обязательства не исполняли (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 308 960 руб. 68 коп., из которой основной долг 1 277 250 руб. 14 коп., проценты 1 240 437 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 791 273 руб. 20 коп. (с учетом снижения, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 26В связи с неисполнением кредитных обязательств, сторона истца просила взыскать с ответчиков вышеуказанную кредитную задолженность в солидарном порядке, обратить взыскания на предмет залога.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 319, 322, 330, 334, 348, 360, 363, 393, 809 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что при обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 31В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 32Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, графика погашения ежемесячных платежей срок погашения кредита установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

¶ 33Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 34Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи