О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22993/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 142 968 руб., убытки в размере 47 113 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 руб. 63 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени в размере 105 657 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 313 руб. 14 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами имеют место иные правоотношения, исходя из которых, истец не вправе требовать взыскания денежных сумм. Суд неверно исчислил срок исковой давности. Взыскание пени по сложившимся правоотношениям законом не предусмотрено.

¶ 14ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 377 руб. 81 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 703 руб. 63 коп.

¶ 19При этом из данного решения следует, что ФИО3 приводил доводы о возврате суммы займа 500 000 руб. несколькими платежами, однако, эти доводы были отклонены судом, так как перечисление денежных сумм не подтверждает именно возврат займа.

¶ 20Впоследствии, по иску ФИО3 решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

¶ 21Указывая на то, что взысканные решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются убытками, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и отменил решение районного суда.

¶ 24Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 1102, 1107, 196, 199, 15, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что взысканные решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты не являются для ФИО3 убытками, поэтому возмещению они не подлежат. Учитывая, что законом предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд второй инстанции, учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности по части платежей, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут.

¶ 27Так, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 28Учитывая, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, ФИО3 имеет право требовать взыскания проценты за пользование чужими средствами. В этой связи, ссылки ФИО2 на наличие между сторонами иных правоотношений, не мог повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

¶ 29В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 30Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 31Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд пришёл к выводу о том, что по части заявленных требований истцом был пропущен срок исковой давности, а в остальной части – этот срок не является пропущенным.

¶ 33Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Ссылки заявителя на то, что суд указал на взыскание пени, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойка по существу являются штрафными санкциями, и спор разрешён в пределах оснований заявленных требований.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: