О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22994/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе АО «Центр-Инвест» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей АО «Центр-Инвест» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 13Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) АО «Центр-Инвест» обязался передать ему в собственность машиноместо № этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО1 оплатить за объект цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако, ответчик, в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал и машиноместо истцу в установленном договором порядке и срок не передал. Ранее решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении неустойка заявлена за другой период.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размер 68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Центр-Инвест» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Центр-Инвест» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и установив содержание договора купли-продажи будущей недвижимости (машино-места), правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, машино-места №, этаж (подвал), уровень-1, расположенного по адресу: <адрес> применив к спорным правоотношениям положения си. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара за вышеуказанный период с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 21В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была с учетом ее снижения.

¶ 22Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, доводы кассационной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту при рассмотрении иного дела о взыскании неустойки подлежат отклонению, как получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 25Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 28С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи