О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22995/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 48 534 руб., судебных расходов.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 518 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 75 коп.

¶ 13Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 585 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 224 руб. 72 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении, помимо нанимателя, по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7

¶ 19В период с января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирован не был; на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан утратившим право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения, которым ФИО2 вселён в спорную квартиру; определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, в размере 4/5 долей на семью, в составе ФИО5, ФИО8, ФИО7 и в размере 1/5 доли на семью в составе ФИО2

¶ 20Согласно акту судебного пристава-исполнителя о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечен беспрепятственный вход в спорное жилое помещение и обеспечено его проживание в указанной квартире.

¶ 21С августа 2019 года ФИО2 оформлен отдельный лицевой счет на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Указывая на то, что за период с января 2017 года по август 2019 года ФИО1 вносила плату за наем и потребленные жилищно-коммунальные услуги, от чего ФИО2 уклонился, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был обязан производить оплату за наем жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно своей доле, в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения ответчика в спорную квартиру) по август 2019 года. За ответчика эти обязательства исполнила истец, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскания денежных сумм, размер которых суд определил в 17 518 руб. 73 коп.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, указав, что при расчете задолженности, суд первой инстанции не учёл, что: льготы (холодная вода 50%, подогрев воды 50%, отопление 50%, жилье (ТО) 50%) распространялись только на ФИО2, как на инвалида II группы с августа 2017 года; ответчик не проживал в спорной квартире в спорный период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – был снят с регистрационного учета; вселился ответчик в квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о вселении судебного пристава-исполнителя.

¶ 25В этой связи, учитывая дополнительную апелляционную жалобу ответчика, содержащую уточнённый расчёт задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела перерасчёт суммы долга.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 28Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 задолженности в размере 6 585 руб. 63 коп.

¶ 30Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: