О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрофирма Княжево» о возмещении ущерба

¶ 8по встречному иску ООО «Агрофирма Княжево» к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО6, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО «Агрофирма Княжево», о материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256700 рублей, расходов: на заключение эксперта-техника 5000 рублей, на услуги эвакуатора 3040 рублей, на юридические услуги 20000 рублей, а составление экспертного заключения по установлению обстоятельств ДТП - 15000 рублей, на оплату госпошлины 6047 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 час. на автодороге Углич - Ульянкино произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Шевролет Авео, гос.рег.знак 0981ЕМ76, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на животных: корову и теленка, принадлежащих ООО «Агрофирма Княжево». Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 256700 рублей.

¶ 14В момент ДТП ответчиком не обеспечил надзор и организованный перегон животных через дорогу, пастухи отсутствовали. На ООО «Агрофирма Княжево», как собственнике животных, лежало бремя содержания принадлежащих им коров, собственник обязан был обеспечить условия содержания скота, который предотвратил бы выход стада на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

¶ 15ООО «Агрофирма Княжево» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 180870,76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4817 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 погибли животные: корова абердин-ангусской породы по кличке Bap6apa_GLJB_K, инвентарный № и теленок той же породы по кличке Барбара GL_G_K, инвентарный №, принадлежащие обществу. Виновными действиями ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, ООО «Агрофирма Княжево» причинен ущерб на сумму 180870,76 рублей.

¶ 17Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Агорофирма Княжево» удовлетворены частично.

¶ 18Взыскан с ООО «Агрофирма Княжево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 75850 руб., расходы на заключение эксперта-техника в сумме 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства- 1520 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3023,5 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 92893,5 руб.

¶ 19Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агорофирма Княжево» в возмещение материального ущерба 90435,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408,5 руб., а всего 92843,78 руб.

¶ 20Произведен зачет взысканных сумм, взыскано с ООО «Агрофирма Княжево» в пользу ФИО1 49,72 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Агрофирма Княжево» отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные сторонами доказательства и степень вины ООО «Агрофирма Княжева».

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ООО «Агрофирма Княжева».

¶ 29При этом, суд установил причинно-следственную связь и вину в действиях как ООО «Агрофирма Княжева», собственника животных, допустившего их бесконтрольное передвижения по дороге, так и ФИО1, владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения при движении по дороге в условиях ограниченной видимости.

¶ 30Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определил степень вины ООО «Агорфирма Княжево» и степень вины собственника автомобиля ФИО1 поровну в процентном соотношении по 50%, применил положения ст. 1083 ГК РФ об обоюдной ответственности за причинение вреда и взыскал ущерб пропорционально установленной степени вины, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 32Довод апелляционной жалобы о виновности ООО «Агорфирма Княжево» в произошедшем ДТП, по мнению судебной коллегии, правильность решения суда не опровергает, поскольку данная вина судом установлена. При этом факт наличия вины в действиях (бездействии) ООО «Агорфирма Княжево» в случившемся ДТП сам по себе не исключает вину водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ООО «Агрофирма Княжева».

¶ 36Суд правомерно, с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, определил степень вины ООО «Агорфирма Княжево» и степень вины собственника автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, в процентном соотношении по 50%.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи