Об обязании провести перерасчет пенсии, включении в стаж периодов работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании провести перерасчет пенсии, включении в стаж периодов работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-6/4075 ему отказано в перерасчете пенсии, ответчиком незаконно не учтены в страховой стаж отраженные в трудовой книжке вышеуказанные периоды его работы.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13На ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 11000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 21Согласно справке о стаже, истцу при назначении трудовой пенсии по старости включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление с просьбой не учитывать в стаж периоды его работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности представить уточняющие документы.

¶ 23По информации пенсионного фонда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету, так как сведения об увольнении в трудовой книжке не заверены печатью работодателя.

¶ 24В июне 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом всех периодов его трудовой деятельности.

¶ 25На вышеуказанное обращение истцу был дан ответ, согласно которому пенсия ему выплачивается в полном объеме.

¶ 26Судом также установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Нальчинском заводе телеаппаратуры имени 50-летия СССР в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в КБ т/база Ростекстильторг в должности грузчика, что подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО5 требований в части включения в общий трудовой и страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права на перерасчет страховой пенсии с учетом указанных периодов.

¶ 28Делая данный вывод, суд исходил из того, что основной документ о трудовой деятельности ФИО1 - трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемым периодам работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки в виде отсутствия штампа/печати организации, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж.

¶ 29Также судом указано, что права работника не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем возложенных законом обязанностей.

¶ 30Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о включении в страховой и трудовой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный период работы учтен при назначении истцу трудовой пенсии по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела истца, данными о расчете стажа.

¶ 31При этом определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходя из того, что с соответствующим заявлением о перерасчете назначенного размера пенсии по старости истец обратился к ответчику в июне 2019 года, пришел к выводу о том, что размер назначенной пенсии по старости, подлежит перерасчету с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца о перерасчете размера пенсии, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части пенсии за период с 2016 года по 2019 год, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении пенсии в 2011 году вопрос об учете спорных периодов в трудовой стаж истца был разрешен с учетом заявления самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об их не включении.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что поданное истцом в июне 2019 года заявление в пенсионный орган не рассматривалось как заявление о перерасчете, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции пенсионным органом не представлено каких-либо письменных доказательств того, что истцу разъяснялись положения действующего пенсионного законодательства, регламентирующего назначение пенсии, и ее перерасчет, необходимость представления дополнительных доказательств.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных истцом требований, изложенных им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-14) и уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 52-60), подписанных истцом собственноручно, в которых ФИО5 указано какие конкретно периоды он просил включить в его страховой стаж в целях перерасчета размера пенсии.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи