О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО13, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО15» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО15» и ООО «Центр-сервис Ярославль» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15», в котором с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика покупную цену автомобиля в размере 2 650 000 руб.; разницу между ценой товара, уплаченной при заключении договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения (4 191 000 руб.) в размере 1 541 000 руб.; неустойку в размере 14 626 590 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2016 года выпуска; в течение гарантийного срока истцом была обнаружена неисправность в работе автомобиля в виде появления скачков оборотов двигателя после длительных поездок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр-сервис Ярославль» за проведением гарантийного ремонта. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт, однако не отремонтирован, неисправность не устранена, в связи с чем, эксплуатировать автомобиль невозможно.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО15» о защите прав потребителей отказано. С ФИО2 в пользу ООО «ФИО15» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО10 в ООО «ФИО15», в последующем ФИО11 продал спорный автомобиль ИП ФИО12, который по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Центр-сервис Ярославль» за проведением диагностических работ на предмет выявления недостатков в работе автомобиля; был составлен акт осмотра и приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проведенной диагностики посредствам специального технического оборудования недостатков, в том числе производственного характера, в работе автомобиля не выявлено.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, принадлежащем истцу, существенного недостатка производственного характера, поскольку дефект в виде цикличного изменения оборотов двигателя при движении с постоянной скоростью более 100 км/ч является следствием нарушения правил технического обслуживания автомобиля собственником, проводившим техобслуживание по своему усмотрению, то есть имеющийся в спорном автомобиле недостаток носит эксплуатационный характер и устраним.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что поскольку недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за его возникновение несет собственник, а не продавец машины, тем самым у ответчика не возникло обязанности по его устранению на безвозмездной основе; доказательств возникновения в автомобиле недостатков производственного характера истцом не представлено. При этом судебная коллегия апелляционного суда указала, что материалами дела не подтверждено, что ответчики, принимая ДД.ММ.ГГГГ у истца автомобиль для проведения диагностических работ на предмет выявления неисправности в работе автомобиля, принимали на себя обязательства по проведению каких-либо ремонтных работ, связанных с устранением недостатков данного транспортного средства, носящих эксплуатационный характер, за счёт средств собственника автомобиля на договорной основе; договор на выполнение ремонтных работ истец с ответчиками не заключал.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 25При разрешении исковых требований по настоящему делу указанных нарушений процессуального закона судами допущено не было.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи