О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление №» (ЗАО «УМиАТ СУ 22») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-673/21)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО «УМиАТ СУ 22» по ордеру адвокатов ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ЗАО «УМиАТ СУ 22» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО на счет ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа)», были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом вышеуказанный договор займа отсутствует. ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которое им получено, однако задолженность согласно направленному требованию не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 667,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 303,39 руб.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЗАО «УМиАТ СУ 22» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ЗАО «УМиАТ СУ 22» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 167,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303,39 руб.

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что платежным поручением № ЗАО «УМиАТ СУ22» на счет ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору УМ24/05 от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа)» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «УМиАТ СУ22» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что договора займа не имело места.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств не носит ошибочный характер, перевод осуществлен намеренно по несуществующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого истцом не доказано, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства ответчику возврату не подлежат, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве компенсации за приобретенные по указанию владельцев холдинга, в который входят по его мнению фирмы ЗАО «УМИАТ СУ-22», ООО «СЗ «Группа компаний» СУ 22», ООО «Управление жилищного строительства», ООО «Строймонолит-22» подарки, отклонены судом ввиду того, что между представленными чеками по приобретению товаров и указанными обстоятельствами нет какой-либо причинно-следственной связи, представленные чеки в совокупности не составляют оспариваемую сумму, содержат только сумму и наименование товара. Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчику в качестве компенсации за приобретенные подарки, отрицался истцом. Также ответчиком не представлено суду подтверждения принятых на себя каких-либо обязательств.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, включая пояснения истца и ответчика, который не отрицал получение от истца 1 500 000 руб., исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им за счет указанных денежных средств приобретались подарки в интересах истца, на что ссылался ответчик, а также того, что переданные денежные средства предоставлены на безвозмездной основе и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласилась с представленным истцом расчетом, признав его верным.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 23Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи