Об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-62/2019 (88-23 /2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО67,

¶ 6судей ФИО68, ФИО69,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО62 ФИО71 к ФИО63 ФИО72, ФИО64 ФИО73 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационным жалобам, подданным в интересах ответчика ФИО14 С.И. представителем ФИО15 Н.П., в интересах ответчика ФИО16 Е.В. представителем ФИО17 А.Б., на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО18 С.И. - ФИО19 А.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО20 Е.В. - ФИО21 Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ФИО22 А.С., его представителя – ФИО23 Ф.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возразивших против доводов кассационных жалоб,

¶ 9установила:

¶ 10истцом заявлены требования к ответчикам об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в обоснование которых указано, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО24 С.И. в пользу ФИО25 А.С. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу известно, что предположительно в период с 1989 г. по 2004 г. ответчик ФИО26 С.И. состоял в браке с ФИО27 Е.В., во время брака ими было приобретено недвижимое имущество, в связи с чем, просил суд определить супружескую долю ФИО28 С.И. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

¶ 11К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве.

¶ 12Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: выделена из общего имущества супругов доля должника ФИО29 С.И. в виде ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; обращено взыскание на указанную ? долю в праве собственности в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО30 С.И. в пользу взыскателя ФИО31 А.С., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшихся по делу судебных акты в связи с неправильным применением судами норм права.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО32 А.С. к ФИО33 С.И. о взыскании долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено решение, которым с ФИО34 С.И. в пользу ФИО35 А.С. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – долг по договору займа, <данные изъяты> руб.- -пени по договору, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 21Данное решение вступило в законную силу.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого решения был выдан исполнительный лист АС N №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве в отношении должника ФИО36 С.И. было возбуждено исполнительное производство N №, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 24Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлся ФИО37 А.С.

¶ 25В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены банковские счета, открытые на имя ФИО38 С.И., наличие транспортных средств, наличие недвижимого имущества, однако какое-либо имущество у должника ФИО39 С.И. обнаружено не было.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО40 С.И. в счет исполнения решения суда взыскателю ФИО41 А.С. были выплачены денежные средства в размере 389000 руб.

¶ 27ФИО42 С.И. и ФИО43 Е.В. с 25.04.1987 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N № района Метрогородок г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО44 Е.В. является собственником имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д Южный, <адрес> (на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с не завершенным строительством жилым домом), квартиры по адресу: <адрес> (на основании договора передачи N № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственность на жилище N №), квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части выделения доли супруга и обращении на нее взыскания в имуществе: земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, пр-д Южный, <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество не является совместным имуществом супругов ФИО65 С.И. и ФИО66 Е.В.

¶ 30В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об определении доли в общем имуществе супругов должника ФИО45 С.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанную долю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО46 С.И. в пользу взыскателя ФИО47 А.С., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО48 С.И. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, имущества ФИО49 С.И. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 33Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции счел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным, поскольку о наличии совместного имущества супругов ФИО50 С.И. и ФИО51 Е.В. истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

¶ 34Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФИО52 С.И. отказался от всего имущества в пользу ФИО53 Е.В., обоснованно указав, что сторонами не был изменен законный режим имущества супругов, посредством заключения брачного договора или иного соглашения.

¶ 36Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 37По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

¶ 38ФИО54 Е.В. являясь участником долевой собственности, будучи привлеченной в качестве ответчика по настоящему делу, возражая против удовлетворения требований истца, не высказав намерений приобрести принадлежащую ФИО55 С.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, фактически выразила отказ от приобретения доли должника.

¶ 39При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о несоблюдении правил о преимущественном праве покупки, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 40По существу, авторы кассационных жалоб выражают несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО56 ФИО70 таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 41Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 42По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Преображенского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО57 С.И., ФИО58 Е.В. - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО8