Об установлении границ земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО16 об установлении границ земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с иском к Петровой (ранее – Попковой) З.В., АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об установлении границ многоконтурного земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок состоит из двух отдельно расположенных земельных участков, принадлежавших ранее наследодателю ФИО9 Постановлением Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета Подольского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отвод земельного участка № общей площадью 0,<данные изъяты> га и отвод земельного участка № общей площадью 0,<данные изъяты> га. В целях определения границ земельных участков на местности и внесении сведений о них истец обратилась в ФИО13 При проведении кадастровых работ было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а также наложение границ земельного участка № с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО10) и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО11).

¶ 15Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением земельному участку кадастрового номера.

¶ 22Названный земельный участок состоит из двух отдельно стоящих земельных участков, принадлежавших наследодателю, ФИО24, на основании Постановления Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета Подольского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением был утвержден отвод земельного участка № общей площадью 0,0300 га в собственность ФИО9 в <адрес>, и утвержден отвод земельного участка № общей площадью 0,1079 га в собственность ФИО9 в <адрес>.

¶ 23Из представленной в дело выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (1/2 доли в праве), прав иных лиц на данный земельный участок не зарегистрировано.

¶ 24Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО10

¶ 25ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 26В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 результаты которой отражены в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Объектами экспертного исследования являлись земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

¶ 28Проведенной судебной экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет:

¶ 29- участок ФИО15 с К№ – 1512 кв.м., в том числе: участок 1 – 316 кв.м., участок 2 – 1196 кв.м.;

¶ 30- участок ФИО16 с К№ – 356 кв.м.;

¶ 31- участок ФИО25 с К№ – 1014 кв.м.

¶ 32Виду отсутствия доступа на земельный участок ФИО26 с кадастровым номером <данные изъяты>, его границы (за исключением юго-восточной характерной точки) измерены безотражательным методом с территории земельного участка истца. Вместе с тем, из-за отсутствия видимости юго-восточной характерной точки границы земельного участка и невозможности определении её положения на местности – определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.

¶ 33Согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет:

¶ 34- участок ФИО15 с К№– 1379 кв.м., в том числе: участок 1 – 300 кв.м., участок 2 – 1079 кв.м., что на 133 кв.м. (16 кв.м+117 кв.м.) меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 11 кв.м.;

¶ 35- участок ФИО16 с К№ – 352 кв.м, что на 4 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 7 кв.м.;

¶ 36- участок ФИО25 с К№– 1073 кв.м., что на 59 кв.м. больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 11 кв.м.

¶ 37Таким образом, фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическая площадь земельных участков с К№ и К№ не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

¶ 38В результате проведенного экспертного исследования установлено несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с К№ фактическому землепользованию, а именно, смещение на северо-восток на величину, достигающую 4,48 м, носит характер реестровой ошибки, при условии, что на момент формирования границ участка ФИО16 существовали ограждения, закрепляющие границы её участка. Вместе с тем, несоответствие размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, может являться как реестровой ошибкой (при условии того, что фактические ограждения существовали на момент формирования границ земельных участков), так и некорректным освоением территории.

¶ 39Устранить данное несоответствие возможно при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка с К№ (схема 4), или участков с К№ и К№ (схема 5), учтенные границы которых пересекают сформированные границы земельных участков истца, что является недопустимым в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 40На схеме 5 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Представленный вариант разработан с учетом сведений ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющимися спорными, с учетом фактического землепользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением границы между участками ФИО25 и ФИО15, которая определена с учетом данных ЕГРН и правоустанавливающих документов). При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ – не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности:

¶ 41- участок ФИО15 с К№ – 1443 кв.м., в том числе участок 1 – 316 кв.м., участок 2 – 1127 кв.м.;

¶ 42- участок ФИО16 с К№ – 352 кв.м.;

¶ 43- участок ФИО25 с К№ – 1065 кв.м. (соответствует расчетной площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН).

¶ 44Данный вариант определения границ предусматривает перенос существующего ограждения, установленного между участками ФИО25 и ФИО15

¶ 45Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истцом не доказан факт запользования ее земельного участка со стороны ответчика, при этом требований к собственникам других смежных земельных участков ФИО26 и ФИО25 истцом не предъявлено, также как не предъявлено требований о внесении изменений в координаты границ смежных земельных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 46Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 47В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 48Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 49При обращении в суд истец изначально указывала на несоответствие юридической границы земельного участка ФИО16 фактическим границам.

¶ 50Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которого учтенные границы смещены на северо-восток относительно фактически установленных ограждений, что подтверждается схемой 3 (л.д.47 т.2).

¶ 51Сам по себе, факт отсутствия отклонений площади земельного участка от площади, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия наложения фактических границ не исключает факта нарушения прав смежного землепользователя тем, что юридическая граница земельного участка не соответствует фактической и накладывается на смежный земельный участок, что лишает смежного собственника возможности внести в ЕГРН достоверные сведения о границах своего земельного участка.

¶ 52В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что готова утвердить межевой план, однако исковые требования не признала. Более того, против удовлетворения исковых требований возражал представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк», как залогодатель земельного участка ФИО16

¶ 53Таким образом, учитывая, что земельный участок истца в ЕГРН учтен без описания границ, ФИО15 лишена возможности внесения сведений о достоверных границах своего земельного участка без исправления сведений о границах земельного участка ФИО16 В то время как последняя, будучи при разрешении настоящего спора поставлена в известность о том, что юридическая граница ее земельного участка не соответствует фактической, мер к уточнению границ своего земельного участка, т.е. добровольному разрешению спора, вплоть до настоящего времени не предприняла.

¶ 54Кроме того, отказ в иске был обусловлен отсутствием требований о внесении изменений в координаты смежных земельных участков.

¶ 55Однако одна и та же граница является одновременно границей смежного земельного участка, в связи с чем требование истца об установлении границы ее земельного участка, предъявленное к ФИО16, является одновременно требованием об изменении координат границ земельного участка ответчика, что подтверждается схемой 5 и описанием границ к ней, на что истцом было указано в апелляционной жалобе (л.д.44, 47 т.2, л.д.171 т.2).

¶ 56Что касается других лиц, а именно, ФИО26 и ФИО25, то, учитывая, что участок 1 и участок 2, принадлежащие истцу, являются единым многоконтурным участком, определение границ которого возможно только единомоментно, с привлечением всех заинтересованных лиц, то вопрос о составе участников процесса должен был быть поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон либо разрешен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

¶ 57На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 58При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить.

¶ 63Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи