Об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91192/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ответчиков по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

¶ 12установила:

¶ 13Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>А, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что служебное жилое помещение по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. После прекращения трудовых отношений ФИО1 в 2010 г. с войсковой частью, ответчики утратили связь с Минобороны России и не имеют права занимать спорное жилое помещение. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят в войсковую часть № слесарем-ремонтником узлов управления теплосетей, с ДД.ММ.ГГГГ в/ч № действует в организационно-правовой форме филиала ФБУ в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из в/ч № связи с сокращением штата сотрудников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на момент разрешения судами настоящего спора он является получателем пенсии по старости.

¶ 19Судами также установлено, что в 1987 г. по месту работы в в/ч № ФИО1 предоставлено жилое помещение в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает вместе с членом своей семьи – дочерью ФИО2

¶ 20Распоряжением ТУФА по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты приема-передачи объектов федерального имущества с баланса Владимирской КЭЧ на баланс КЭЧ РВСН, включая малосемейное общежитие, 1987 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>А.

¶ 21Согласно распоряжению ТУФА по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>А, закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «43 ЭТК» (в/ч №).

¶ 22Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создан единый комплекс общежитий, закрепленный за в/ч №, в который включено в числе прочего малосемейное общежитие по адресу: <адрес>А, в целях осуществления права владения и пользования.

¶ 23Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГКУ «43 ЭТК» (в/ч №) на объекты федерального имущества, в том числе на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>А; указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

¶ 24Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на объекты федерального имущества, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>А; указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

¶ 25Уведомление ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок ответчиками исполнено не было.

¶ 26Разрешая спор, приняв во внимание обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, на которые в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» наряду с общими ограничениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) распространяются дополнительные ограничения на выселение из служебных жилых помещений, установленные статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО1 как лицо, обеспеченное служебным жилым помещением в общежитии по месту работы до введения в действие ЖК РФ, проработавшее в войсковой части более 10 лет, уволенное по сокращению численности штата, являющееся пенсионером по старости, не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и проживающая с ним в качестве члена семьи ФИО2 При этом, суд установил, что ответчики имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (пункт 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, часть 2 статьи 52 ЖК РФ), поскольку они не обеспечены какими-либо другими жилыми помещениями в установленном порядке (на праве собственности или по договору социального найма) и могли быть признаны малоимущими по нормам жилищного законодательства Российской Федерации в регионе их постоянного проживания – <адрес>.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Минобороны России.

¶ 29В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о прекращении у ответчиков с 2010 г. права пользования спорным служебным жилым помещением и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений со ФИО1, относившимся к лицам гражданского персонала Минобороны России, который не обращался в установленном законом порядке с заявлением о постановке его вместе с членом семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и не был признан малоимущим.

¶ 30Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 31Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах, с учетом принципа их действия во времени.

¶ 33В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи