О признании кредитного договора недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 4Дело № 88-2300/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2-Банк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9878/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

¶ 14Иск мотивирован тем, что этот кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев, является недействительным по основаниям 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как он был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1 дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через электронное приложение АО «ФИО2-Банк» в сети «Интернет» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ним и СМС-сообщений.

¶ 15Истец полагал, что в нарушение банковских правил при заключении договора неизвестными лицами от его имени сотрудники Банка не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовался.

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является клиентом АО «ФИО2-Банк», на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на его открыт текущий счет для зачисления заработной платы, выдана банковская карта.

¶ 20Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ФИО2-Банк» (в редакции, действующей на момент подписания анкеты клиента), обязался выполнять условия договора комплексного банковского обслуживания (далее – КБО).

¶ 21В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал свои персональные данные и сообщил банку, принадлежащий ему номер мобильного телефона, на который самостоятельно установил электронное приложение мобильный банк «ФИО2 -Мобайл».

¶ 22Из положений к договору о КБО (в редакции, действовавшей на момент подписания истцом анкеты) следует, что «ФИО2-Мобайл» - это услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «ФИО2-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9 договора. Верификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - это удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в том числе ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

¶ 23Согласно пункту 8.14 Договора о КБО операции в рамках услуги «ФИО2-Мобайл», предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «ФИО2-Мобайл» или кода «ФИО2-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

¶ 24В соответствии с пунктом 14.2.2 Договора о КБО клиент обязался не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «ФИО2-Диалог», Пароль «ФИО2-Клик», Пароль «ФИО2-Мобайл», Код «ФИО2-Мобайл», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «ФИО2-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица ФИО17/Держателя дополнительной карты третьим лицам.

¶ 25Согласно пунктам 2.5, 2.11 Соглашения об электронном взаимодействии договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, считается заключенным с даты подписания простой электронной подписью клиента электронного документа - Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

¶ 26Проверка простой электронной подписи клиента и факта подписания электронных документов клиентом осуществляется по ключу. Проверка простой электронной подписи клиента и факта подписания электронных документов клиентом считается успешной, в случае если ключ, введенный клиентом в соответствующем поле интернет-канала, совпал с ключом, направленным банком на номер телефона сотовой связи клиента и срок действия ключа не истек.

¶ 27Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи подтверждается, что верификация истца была проведена через «ФИО2-Мобайл», установленный на номер мобильного телефона ФИО1, на который Банк ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 11 сек. направил ключ. Правильное и своевременное введение клиентом в 10 час. 00 мин. 27 сек. ключа в соответствующее поле на мобильном устройстве послужило программным комплексам банка основанием для формирования простой электронной подписи клиента, которой клиент подписал документы, составляющие кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Судами также установлено, что подписание с использованием простой электронной подписи договора выдачи кредита наличными стало возможным в связи с тем, что доступ к своей аутентификации и верификации истец предоставил неустановленному кругу лиц путем установления программы TeamViwer.

¶ 29Выпиской по счету ФИО1 в АО «ФИО2-Банк» подтверждается зачисление кредитных средств в размере № рублей, из которых денежные средства в сумме № рублей были переведены истцом на текущий зарплатный счет, а денежные средства в размере № руб. и № руб. списаны по заявлению владельца счета для перечисления в ООО «АльфаСтрахование ФИО2».

¶ 30Используя зарплатную банковскую карту, выданную ответчиком, истец самостоятельно снял 675 000 руб. наличными в банкомате.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора.

¶ 32Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора вне подразделения банка с использованием электронного приложения мобильный банк «ФИО2 -Мобайл».

¶ 33При этом, судом было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств банковская карта истца заблокирована не была, его личный кабинет в системе «ФИО2 -Мобайл» был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ФИО1 лично при заключении Договора КБО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отсутствие волеизъявления истца, подтвержденного в письменном виде, под влиянием обмана.

¶ 36Истец полагал, что сам факт передачи им третьим лицам информации, содержащейся в смс-сообщениях, полученных от Банка для использования в качестве аналога собственноручной подписи клиента при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождал Банк от обязанности провести дополнительную проверку наличия действительного волеизъявления клиента на заключение такого договора.

¶ 37По мнению кассатора, суды необоснованно освободили Банк от обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество услуг, не применили презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о способах заключения кредитных договоров, дали необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 40Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

¶ 41При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 160, 166, 178, 420, 421, 428, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 12, 14, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 42Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны Банка каких-либо неправомерных действий (бездействия) при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на счет клиента и по выдаче кредитных средств со счета наличными ФИО1 через банковский терминал с использованием выданной ему ранее банковской карты.

¶ 43Суды обоснованно приняли во внимание, что при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты или личного кабинета в системе «ФИО2 -Мобайл» Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением именно от клиента ФИО1, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, в том числе путем выдачи их наличными.

¶ 44Судами установлено, что спорные операции в приложении «ФИО2 -Мобайл» были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, подтвердившего в своих объяснениях суду и органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вела телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщила ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в кредитном договоре. При этом, ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

¶ 45При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств наличными дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

¶ 46Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии Правилами КБО клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

¶ 47Из дела видно, что ФИО1 обратилась в Банк уже после совершения оспариваемых операций.

¶ 48Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

¶ 49Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора комплексного банковского облуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суды правомерно не усмотрели оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

¶ 50В целом доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подпись