О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2020-002109-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 16 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мазда 2, поврежден автомобиль Ауди Q7 под управлением истца.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 14Определением инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, так как сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

¶ 15ФИО1 не согласен с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. По результатам анализа дорожно-транспортной ситуации и повреждений транспортного средства ФИО1 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ACC-Проект» (далее – ООО «АСС-Проект») сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Мазда 2, Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено.

¶ 16Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 778 192,28 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 25Суд первой инстанции установил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 157 500 руб.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель являлся лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

¶ 27Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, так как ФИО1 не обратился в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 28Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

¶ 29Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 30Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 1 мая 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому водитель ФИО1 не имел преимуществ в движении и обязан был уступить дорогу водителю ФИО7 Суд согласился с выводом административного органа, что ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, учел преюдициальное значение решения суда по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, критически оценил выводы ООО «АСС-Проект», заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» и повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью « Эксперт +», так как выводы экспертов противоречат административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материале схеме места происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО7, и фотографиям с места происшествия, при этом эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 на место происшествия не выезжал, а эксперт ООО «Эксперт+» исходил из замеров с места происшествия, произведенных спустя 2 года после происшествия и не соответствующих составленной сотрудником дорожно-патрульной службы схеме места происшествия.

¶ 32Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q7, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Мазда 2 под управлением ФИО7, нарушив положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом в действиях водителя ФИО7, который двигался по правой полосе движения, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

¶ 33Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в судебных постановлениях.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи