О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 370 руб. 42 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 руб. 60 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключили договор №, на основании которого стороне ответчика открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Ответчик в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключили договор №, на основании которого стороне ответчика открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору не исполняются.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

¶ 23Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность ФИО1 составляет 74 370 руб. 42 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 808 руб. 77 коп.

¶ 25Стороной истца заявлены требования о взыскании основной суммы долга в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не представлен, временной администрацией банка договор конкурсному управляющему передан не был.

¶ 26Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Определяя пропуск срока, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по договору стороной ответчика осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ранее являлись предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 33Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи