О взыскании денежных средств (№ 2-4600/2016)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-23009/2021

¶ 4УИД 77 RS0002-01-2016-001008-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№ 2-4600/2016)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2021 года ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности от 22 апреля 2021 года ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ФИО2 получил от него денежные средства в размере 900 000 руб., которые обязался вернуть в счёт средств премиального вознаграждения, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя перед ним обязательства по возврату денежных средств, требования его досудебной претензии были оставлены им без удовлетворения, то просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., без начисления процентов, с обязательством последнего возвратить полученную денежную сумму за счёт средств премиального вознаграждения. В подтверждение возникшего обязательства ответчик ФИО2 написал расписку.

¶ 27В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа, займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат денежных средств в размере 900 000 руб. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Установив факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, а также отсутствие доказательств, бесспорно, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 808-811, 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору займа.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 31В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 32Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 33В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные обстоятельства судами обеих инстанций, также полагает, что представленная ФИО1 расписка свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора займа.

¶ 36В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

¶ 37Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

¶ 38Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)

¶ 39При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

¶ 40В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Суды, удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно исходили из того, что последним подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

¶ 42В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судами норм материального права, связанных с отсутствием между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, сославшись на содержание расписки, представленной ФИО1 в подтверждение передачи заемщику денежных средств, правильно констатировал, что ФИО2 получил денежные средства в определенном размере 900 000 руб. и принял на себя обязательство по их возврату за счет средств премиального вознаграждения.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48В целом доводы жалобы направлены именно на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Проверялся судом апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, связанных с его не извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также материалы дела, содержащие сведения относительно направления судебных извещений в адрес ФИО2 по месту его регистрации, правильно пришла к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из этого, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи