О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО СК «Гайде» на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО СК «Гайде» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ФИО14 ЕS250, гос. рег. знак А 863 РТ 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак Е 828 СВ 73 регион, находившегося под управлением водителя ФИО11 Факт ДТП, вина водителя ФИО11 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Гайде», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» на сумму 1000000 руб., что подтверждается полисом серии АГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1791100 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец просил взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по отправке заявления и претензии в размере 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 14Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 520 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

¶ 16В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

¶ 17Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг по отправке заявления в размере 230,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6?246,98 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7?808,73 руб.

¶ 18Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8705,82 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АО СК «Гайде» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Лексус ES250, гос.рег.знак А863РТ37.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак Е828СВ73, под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №).

¶ 26Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии АГО № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика - 1000000 руб. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 1791100 руб.

¶ 28Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил документы для принятия решения о выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

¶ 30В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

¶ 31Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных повреждений автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак А863РТ37, не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека, жгута проводов передних датчиков системы помощи при парковке и переднего подрамника. Возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности головы и коленей переднего пассажира автомобиля при фронтальном состоянии, в отсутствие пассажира, с технической точки зрения не исключается. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак А863РТ37 в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1007743 руб., с учетом износа – 957399руб.

¶ 32По результатам дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на решетке радиатора, молдинге решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, молдинге решетки переднего бампера и левой фаре автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак А863РТ37, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сохранились в полном объеме. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанных деталях зафиксированы новые повреждения. Повреждения облицовки переднего бампера и капота автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ были устранены. Однозначно подтвердить или опровергнуть сохранение остальных повреждений автомобиля, зафиксированных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по представленным фотоизображениям не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, гос.рег.знак А863РТ37 в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос и результатов ранее проведенной комплексной автотехнической судебной экспертизы составляет без учета износа деталей – 967609 руб., с учетом износа – 920582 руб.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.929, 931, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями договора добровольного страхования и Правил страхования, пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, имеющиеся доказательства позволяют установить как сам страховой случай, так и размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 35Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 37Согласно п. 9.6.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) заявления о страховой выплаты и всех документов, необходимых для принятия решения согласно п. 9.3 настоящих Правил. Решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном страховщиком. В соответствии с п. 9.6.3 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта). На основании п. 9.6.4 страховщик обязан в случае принятия решения о непризнании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты, сообщить страхователю об этом в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, в связи с тем, что столкновение с отбойником стало не результатом касательного столкновения с автомобилем Хонда, а результатом нарушения истцом требований п.10.1 Правил, поскольку последний вместо снижения скорости повернул руль влево, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Суды исходили из результатов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании.

¶ 40Так, эксперт ФИО13, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы исследования и пояснил, что имеющаяся на автомобиле истца группа следов от скользящего контакта соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле второго участника ДТП имеются повреждения на заднем крыле и на правой части заднего бампера. Между транспортными средствами имел место скользящий удар, которого, исходя из локализации, было достаточно для изменения траектории движения автомобиля истца, что явилось причиной съезда автомобиля с дороги и его последующего столкновения с дорожным ограждением.

¶ 41Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в продаже автомобиля и непредставлении экспертам автомобиля на осмотр также являлись предметом оценки судов. Так, суды установили, что обращение за выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик требования о предъявлении автомобиля к осмотру вплоть до реализации истцом автомобиля в июне 2018 года не предъявил, выплату не осуществил. В связи с чем суды пришли к выводу, что из представленных материалов дела не следует, что истец уклонился от выполнения обязанностей по договору.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился за получением возмещения по повреждениям, которые не относятся к данному ДТП, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такие повреждения были исключены судом из суммы ущерба, подлежащей выплате.

¶ 43Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Гайде» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи