О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2301/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9471/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 855,09 руб., включающую основной долг в размере 44 233,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137 275,75 руб., штрафные санкции в размере 60 345,55 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618,55 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 156 692,35 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 213,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со взысканием государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяцев 18 дней), когда осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве.Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в указанное время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 20Суд принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев в связи с направлением Банком заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 22Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правомерно не было признано судами процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 23При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 25Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи