О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5, II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-23011/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г.

¶ 9по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1241/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Вымпел-М» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 октября 2019 г. между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства представлять интересы истца в Замоскворецком районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Соль Руси Капитал» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций. В иске указано, что за услуги по указанному договору истец внес ответчику оплату в общей сумме 40000 руб., однако сотрудники ответчика никаких правовых услуг ему не оказали. Претензия истца от 19 октября 2019 г. об отказе об договора и возврате оплаты по нему ответчиком исполнена не была.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 125000 руб. и почтовые расходы в размере 204,04 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Расторгнут договор, заключенный 11 октября 2019 г. между ООО «Вымпел-М» и ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31100 руб., неустойка в размере 19200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2276 руб. Апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 сентября 2019 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО8 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в указанной части выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и просил в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения 11 октября 2019 г. договора № об оказании юридических услуг, внесения истцом ответчику полной оплаты за услуги в размере 40000 руб., направления 19 октября 2019 г. претензии ФИО1 о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

¶ 17Пунктом 1.2 этого договора предусмотрено, что ООО «Вымпел-М» обязуется оказать следующие юридические услуги: быть представителем и вести гражданское дело в Замоскворецком районном суде г. Москвы по иску ФИО1 к ООО «Соль Руси Капитал» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций № от 30 марта 2017 г., со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подписания и подачи процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также получения мотивированного решения суда.

¶ 186 ноября 2019 г. истцу поступила телеграмма, из которой следовало, что ответчик подал исковое заявление в Замоскворецкий районный суд.

¶ 198 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о возвращении искового заявления в связи с распоряжением об отмене доверенности.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за юридические услуги, суды пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление конкретных юридических услуг по данному договору, в том числе по подготовке и направлению в суд искового заявления после отказа заказчика от его услуг.

¶ 21В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Вымпел-М» о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, неустойки и штрафа.

¶ 22Суд кассационной инстанции не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе представитель истца утверждал, что снижение размера компенсации морального вреда до 3000 руб. фактически привело к освобождению исполнителя услуг от ответственности за грубое нарушение прав заказчика юридических услуг, судом не были учтены индивидуальные особенности истца ФИО1, в том числе, его преклонный возраст – 81 год и состояние здоровья, которые усугубили его переживания, вызвали сильный стресс, огромное беспокойство, чувство обиды и разочарования в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО «Вымпел-М».

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

¶ 26Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 27Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера его нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком обязанности по предоставлению юридических услуг в указанный в договоре срок, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя по договору возмездного оказания услуг.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судами в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб., заявленном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 30Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями в пользу истца, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

¶ 31При разрешении заявлений истца о взыскании судебных расходов судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ были приняты во внимание объем конкретной работы, выполненной ФИО8 по представительству в суде первой и апелляционной инстанции интересов истца ФИО1, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и незначительная правовая сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к ведению дела и участие в суде, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 32Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы мирового судьи и районного суда о том, что расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 125000 руб., не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав истца в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг, оплаченная стоимость которых составила 40000 руб.

¶ 33Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО4, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка № 109 района Богородское города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО7