О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Инчкейп Холдинг» к ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ООО «Инчкейп Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 600.410 рублей, при условии приобретения покупателем страховых продуктов. При этом сторонами было согласовано, что, в случае отказа покупателя от страховых продуктов полностью или частично и расторжения договоров страхования скидка на автомобиль в полном объеме аннулируется.

¶ 11Поскольку покупатель отказался от части страховых продуктов и расторг договор страхования, разницу между ценой автомобиля со скидкой и обычной стоимостью не оплатил, истец обратился в суд.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Полагает, что суды не верно определили фактические обстоятельства дела, не приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком, и не учтя наличие в договоре положений, ущемляющих его права как потребителя.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля за 2.960.410 рублей и дополнительное соглашение к нему о предоставлении скидки в размере 600.410 рублей, по условиям которого покупатель приобретал страховые продукты, в случае отказа от которых частично или полностью в течение трех месяцев с даты их приобретения скидка на автомобиль аннулируется, а разница в стоимости подлежит доплате.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично отказался от страховых продуктов, в связи с чем истец направил ему требование о доплате за автомобиль, которое ответчик проигнорировал.

¶ 22При удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался тем, что ответчик нарушил обязательства, принятые на себя дополнительным соглашением, хотя имел возможность заключения договора по цене и на условиях, указанных в нем, без заключения дополнительного соглашения.

¶ 23Поскольку ответчик реализовал свое право на отказ от особых условий приобретения автомобиля в соответствии с условиями дополнительного соглашения, у истца возникло встречное право требования доплаты стоимости автомобиля, согласованной в договоре, а у ответчика – обязанность доплатить разницу в стоимости.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи