О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-23014/2021

¶ 4№ 2-2147/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ культуры г. Москвы «Московский академический Музыкальный театр ФИО16 и ФИО17», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО16 и ФИО17» с иском о признании незаконным и отмене приказа № 59-к от 18 февраля 2020 года об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 463 414 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 15В обоснование требований ссылался на то, что с 13 ноября 2002 года работал в ГБУК г. Москвы «МАМТ» в должности заведующего художественно-постановочной части, с 1 марта 2015 года переведен на должность заместителя генерального директора, приказом № 59-к от 18 февраля 2020 года был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества театра и причинение ущерба, увольнение полагал незаконным, поскольку не принимал никаких действий и решений, повлекших нарушение сохранности имущества театра, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания письменные объяснения по факту вмененного проступка ответчиком у него запрошены не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, ответчиком некорректно произведена оценка имущественного ущерба театра, объективной оценки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, работодатель не производил.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО10, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части пропуска работодателем шестимесячного срока с момента совершения им проступка и месячного срока с момента обнаружения дефектов оборудования, поскольку следует вести его отсчет с августа 2019 года, когда фактически поставленное оборудование было смонтировано, с этого же момента руководству театра стало известно о дефектах трех модулей стоек, судами не дана оценка отсутствию вины истца в привлечении несертифицированного специалиста для монтажа оборудования, поскольку решение о допуске несертифицированного специалиста принималось по согласованию с руководством театра, обусловлено экономией денежных средств, руководством принято решение не обращаться за монтажом к поставщику ООО «Глобал Лайтинг», в согласовании контракта 01.11.2019 он не участвовал и его не подписывал, т.к. находился в отпуске, неработающие три модуля не повлияли на работу остального оборудования, с приказом об увольнении его ознакомили только 20.02.2020, 18.02.2020 он подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 19.02.2020 по 27.05.2022 и не был уведомлен об увольнении, которое в период отпуска не допускается. Нарушение норм процессуального права заключается в несоблюдении судами принципа равноправия сторон в гражданском процессе, доводы ответчика получили оценку судов и нашли отражение в судебных актах, а доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей по факту монтажа оборудования в августе 2019 работником театра, надлежащей оценки не получили.

¶ 18В судебное заседание представитель третьего лица Департамента культуры г. Москва, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГБУ культуры г. Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО16 и Вл. И. Немировича-Данченко» адвоката ФИО11, действующей на основании ордера и доверенности, ФИО12, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции имеются.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судами установлено и следует из материалов дела, что с 13 ноября 2002 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в художественно-постановочной части ГБУК г. Москвы «МАМТ» на должности заведующим ХПЧ, с 5 февраля 2013 года в дирекции на должности заместителя генерального директора.

¶ 23Согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

¶ 24Приказами руководителя театра на истца возложены полномочия по руководству художественно-постановочной частью; ответственность за ремонт и эксплуатацию сценическо- постановочного имущества и сценических площадок театра; подписание заявок в 1С:ГиМЗ на заключение контрактов и договоров по направлениям своей деятельности; инициация заключения контрактов и договоров со сторонними организациями и учреждениями по направлениям совей деятельности, оценка и контроль выполнения работ; подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов к контрактам и договора, обеспечивающим постановку сценическо-постановочного имущества к новым и капитально возобновляемым постановкам, ремонт сценическо-постановочного имущества, эксплуатация сценического-постановочного имущества и сценических площадок театра, а также выпуск новых постановок.

¶ 2518 мая 2018 года генеральным директором Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО16 и ФИО17» (ГБУК г. Москвы «МАМТ») издан приказ №208б «О назначении ответственных лиц за экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги».

¶ 2610 августа 2018 года между ГБУК г. Москвы «МАМТ» и ООО «Глобал Лайтинг» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭЦП316т(б) о поставке светотехнического оборудования в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), стоимостью более 72 млн. руб., которое поставлено 28.11.2018 года.

¶ 2711 февраля 2019 года между ГБУК г. Москвы «МАМТ» и ИП ФИО13 заключен договор № ф1348т(в) о выполнении работ по монтажу тиристорных блоков на основании технического задания.

¶ 281 ноября 2019 года между ГБУК г. Москвы «МАМТ» в лице заместителя генерального директора ФИО14 и ИП ФИО15 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ф1622т (в), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу цифровых стоек на основании технического задания, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 2 настоящего контракта.

¶ 2920 ноября 2019 года заместителем директора ФИО1 подписан акт сдачи приемки выполненных работ ИП ФИО15

¶ 3029 января 2020 года генеральным директором ГБУК г. Москвы «МАМТ» направлено письмо на имя генерального директора ООО «Глобал Лайтинг» с просьбой продлить гарантийное обслуживание оборудования, смонтированного в августе 2019 года.

¶ 317 февраля 2020 года в адрес генерального директора ООО «Глобал Лайтинг» направлено письмо с просьбой предоставить заключение по результатам проведенного тестирования принятых модулей с указанием предполагаемой причины отказа.

¶ 3212 февраля 2020 года ООО «Глобал Лайтинг» ответчику предоставлен отчет по экспертизе. Из данного отчета усматривается, что отказ в работе трех модулей произошел вследствие нарушения регламента производителя оборудования Strand Lighting (Philips) при проведении монтажа, пуско-наладке и вводе стоек в эксплуатацию с последующей попыткой кустарного ремонта одного из модулей. Внешний вид вскрытого модуля позволяет со стопроцентной вероятностью утверждать, что модуль пытались чинить. Уровень специалиста, проводившего данную работу, оставляет желать лучшего. Данный вывод сделан на основании того, что был вскрыт субмодуль регулировки мощности с последующим склеиванием частей корпуса субмодуля. На контактах подключения дросселя повреждена изоляция силовых проводов, контактный разъем системы управления был отключен и деформирован, монтаж проводки не соответствует заводской укладке, провода во вскрытом модуле проложены сверху, что не соответствует фабричной сборке модулей (провода проложены внутри), присутствуют следы подключения модуля нештатным образом к сети питания.

¶ 33Согласно уведомлению ООО «Глобал Лайтинг» от 17 февраля 2020 года № 01-08и-53, цена одного (нового, не восстановленного и не собранного из восстановленных комплектующих) модуля «DMR EC21 5KW H-N PART #76623/11» составляет 94 530 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость поставки трех модулей составляет 283 590 руб.,

¶ 34Приказом № 59-к-к от 18 февраля 2020 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ГБУК г. Москвы «МАМТ». В приказе указано, что в результате необоснованного решения заместителем генерального директора ФИО1 по проведению работ по монтажу, подключению, пуско-наладке стоек цифровых регулировки мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок, поставленных в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № ЭЦП316т(б) от 10 августа 2018 года, путем привлечения к указанным работам несертифицированного специалиста на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 ноября 2019 года № ф1622т9в), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и имущественный ущерб, а именно отказ работы оборудования, утрате трех модулей мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок в результате вскрытия с последующим склеиванием частей корпуса субмодулей регулировки мощности, повреждением изоляции силовых проводов и деформации контактного разъема системы управления, и как следствие к снятию гарантийных обязательств производителя в связи с грубым нарушением регламента компании производителя стоек –фирмы Strand Lighting (Philips). Указанная информация не была доведена до руководства театра, заместитель генерального директора ФИО1 выдал заведомо ложное экспертное заключение путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 года. Согласно экспертизе, проведенной сертифицированным представителем производителя стоек на территории Российской Федерации ООО «Глобал Лайтинг», на предмет корректной работы оборудования были выявлены нарушения нормативов ПЭУ глава 3.1. «Защита электрических сетей напряжения до 1 кВ», СНиП 3.05.06-85, нормативов ПУЭ 7.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принятия заместителем директора театра ФИО1 необоснованного решения о привлечении к работам по монтажу осветительного сценического оборудования несертифицированного специалиста, которое повлекло повреждение части оборудования и причинение ущерба театру в виде стоимости трех поврежденных модулей на сумму 283 590 рублей, а также к утрате гарантийных обязательств по ремонту оборудования общей стоимостью 72 295 195 рублей. При этом суд принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и распоряжениями руководителя театра о распределении обязанностей между заместителями.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Московского городского суда, отметив, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении сохранности имущества, неправомерного его использования, что повлекло ущерб организации, не был ничем опровергнут, в связи с этим у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжесть совершенного проступка, учитывая ущерб, причиненный работодателю действиями работника, также учтена.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований норм материального и процессуального права ввиду следующего.

¶ 38В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 39К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 41Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

¶ 42Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

¶ 43В приказе генерального директора ГБУ культуры г. Москвы «Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов ФИО16 и Вл. И. Немировича-Данченко» № 290-ОТ от 18.02.2020 года отсутствует указание на принятие ФИО1 в какой-либо допустимой документарной форме единоличного решения о привлечении и допуске к работам по монтажу оборудования в ноябре 2019 года несертифицированного специалиста, ссылка в приказе на то, что привлечение к работам по монтажу, подключению, пуску-наладке стоек цифровых несертифицированного специалиста на основании договора от 01.11.2019 года, который ФИО1 не заключался, повлекло за собой нарушение сохранности имущества и ущерб театру не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по п.9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Перечисление в приказе обстоятельств нарушения истцом пунктов 3.4, 3.3.5 трудового договора от 13.11.2002 года в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015, пунктов 7.5, 7.16 и 7.26 приказа «О распределении должностных обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора» от 28.10.2019 № 805б касаются должностных обязанностей истца и не все связаны с наступлением последствий, указанных в п.9 статьи 81 ТК РФ.

¶ 45Судами не принято во внимание, что обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение дисциплинарного проступка истцом не опровергнуто, противоречит требованиям гражданского процессуального закона о распределении бремени доказывания по трудовому спору.

¶ 46Увольнение заместителя руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности за совершение виновных действий, такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении заместителя руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием заместителем руководителя решения, а также без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятные последствия в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении заместителя руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

¶ 47Принятию решения об увольнении заместителя руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, выводы по результатам которой являются впоследствии предметом судебной проверки.

¶ 48Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, содержащей объективную оценку действий и принятых заместителем руководителя театра ФИО1 решений, непосредственно повлекших причинение ущерба учреждению, в том числе не установлено было ли повреждено оборудование при монтаже или ремонтном воздействии и в результате действий какого лица, отсутствуют выводы работодателя о том, какое конкретное решение истца в пределах его должностных полномочий находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, и можно ли было избежать негативных последствий в случае принятия иного решения.

¶ 49По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

¶ 50Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 51Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

¶ 52В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

¶ 53Приходя к выводу о том, что ответчиком не пропущены установленные статьей 193 ТК РФ сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из совершения проступка истцом в ноябре 2019 года (договор о монтаже оборудования от 01.11.2019 и акт приемки выполненных работ от 20.11.2019).

¶ 54Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку дата совершения проступка, связанного с допуском к монтажу оборудования несертифицированного специалиста и причастность истца к повреждению оборудования достоверно при разрешении дела не установлены, имеющиеся в материалах дела сведения о проведенных монтажных работах в августе 2019 года ответчиком не опровергнуты.

¶ 55Кроме того, частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 56Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 57В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 58Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2002 года, т.е. 18 лет, осуществляет трудовую деятельность в театре, в том числе с 2013 года в должности заместителя генерального директора, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле отсутствуют, однако доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей до февраля 2020 года, работодателем в суд не представлено.

¶ 59Судами вопрос о соблюдении работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынесен, в решении суда первой инстанции выводы об этом отсутствуют, а приведенный в апелляционном определении вывод о том, что работодателем учтены тяжесть проступка и причиненный ущерб при решении вопроса об увольнении не основан на материалах дела.

¶ 60С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом не правильно определен предмет доказывания по делу, не вынесены на обсуждение сторон и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования норм материального права.

¶ 61Судом первой инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора установлены не были, выводы о доказанности ответчиком законности увольнения истца не соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства, процессуального закона в части распределения бремени доказывания по трудовому спору, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, что свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению спора, связанного с нарушением трудовых прав.

¶ 62В связи с этим в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в кассационном определении и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении закона.

¶ 64Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий судья:

¶ 68Судьи: