О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23015/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 183/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование исковых требовании? указала, что в мае 2016 г. между неи? и ответчиком достигнута договоренность о капитальном ремонте жилого дома и строительстве террасы по адресу: <адрес>, <адрес> Гражданско-правовои? договор на строительство в письменнои? форме не заключался. За период с 1 мая 2016 г. по 8 июня 2017 г. истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 1124210 руб.

¶ 14По утверждению истца, ответчик строительные работы не производил, строительные материалы не закупал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за капитальныи? ремонт жилого дома и строительство террасы, которая ответчиком исполнена не была.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1124210 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 149250,44 руб., а также судебные расходы на уплату государственнои? пошлины в размере 14567 руб.

¶ 16Решением Гагаринского раи?онного суда Смоленскои? области от 10 декабря 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. по делу № 36-КГ19-9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2020 г. г. решение Гагаринского раи?онного суда Смоленскои? области от 10 декабря 2018 г. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, размер которого уменьшен до 31961,69 руб., и в части расходов на уплату государственной пошлины, уменьшенных до 365,6 руб. Судебное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 6 августа 2018 г. в сумме 149250,44 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вою Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 сентября 2020 г., ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

¶ 21В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и признала возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие участков процесса.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23Судами установлено, что в мае 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о капитальном ремонте принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Во исполнение указанной договоренности истцом на счет ответчика перечислены поэтапно денежные средства в общей сумме 1124210 руб.

¶ 24Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ, на проведение которых были перечислены денежные средства. При этом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком фотографии, фиксирующие строительные работы, а также показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения выполнения строительных работ на сумму, уплаченную истцом.

¶ 25Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Установив наличие между сторонами обязательственных отношении?, областной суд не усмотрел основании? для удовлетворения требовании? истца по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 26Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации эти выводы суда апелляционной инстанции были признаны основанными на неверном применении норм материального права, с указанием на то, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. С учетом того, что между Бычковои? Е.Б. и ФИО2 существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства, суд кассационной инстанции указал, что прекращение договора подряда порождало необходимость соотнесения взаимных предоставлении? сторон по этому договору и определения завершающеи? обязанности однои? стороны в отношении другои? в целях недопущения неосновательного обогащения как подрядчика, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

¶ 27При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 10 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала за ФИО1 право на возврат ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 31961,69 руб., представляющих собой разницу между общей суммой полученной ответчиком оплаты по договору подряда в размере 1124210 руб. и общей стоимостью выполненных ответчиком работ и затраченных материалов в размере 1092248,31 руб.

¶ 28В кассационной жалобе истец оспаривала размер неосновательного обогащения, взысканного в ее пользу областным судом, утверждала, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в общей сумме 1814120 руб., что на 721811,69 руб. превысило общую стоимость строительных работ и материалов, выполненных ответчиком по ее заказу. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно не включил в общую сумму оплаты, полученной ФИО2 от ФИО1 расписки, подтверждающие передачу денежных средств наличными на оплату строительных материалов в общей сумме 690000 руб.

¶ 29С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 31При повторной проверке судебного решения и разрешении спора Смоленским областным судом правильно применены нормы положения статей 395, 728, 1102, 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктом 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что разница в документально доказанной истцом оплате строительных работ и фактической стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом стоимости использованных строительных материалов, составила 31961,69 руб.

¶ 34При оценке объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по заказу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ-ПРОЕКТ», выполненное 20 апреля 2020 г. по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 79, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 35Это заключение эксперта получило оценку в обжалуемом апелляционном определении в совокупности с объяснениями ответчика и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, фотографиями, отражающими процесс и объемы выполнения ремонтно-строительных работ ответчиком совместно с нанятой им бригадой на разных стадиях производимых работ, начиная от устройства фундамента и заканчивая монтажом кровли и внутренней отделкой.

¶ 36В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросам фактического объема и стоимости выполненных строительных работ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе.

¶ 38Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 39Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 6 августа 2018 г. в сумме 149250,44 руб. послужили верные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в указанный период времени ФИО2 не знал и не мог знать о неосновательности получения им денежных средств от ФИО1 в сумме 31961,69 руб., размер которых был установлен только в судебном решении по настоящему делу в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору строительного подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

¶ 40В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи