Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-23015/2021 · материал 8Г-22682/2021
УИД: 77RS0020-01-2020-002292-02
Дата: 14 октября 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Нижестоящие суды

Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 83 472 руб. 16 коп., пени в размере 6 560 руб. 90 коп., государственную пошлину…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований АО «Мытищинская теплосеть» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мытищинская теплосеть» – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1№ 88-23015/2021

¶ 2УИД 77RS0020-01-2020-002292-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/2020 по иску АО «Мытищинская теплосеть» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Мытищинская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет и заключить договор, по кассационной жалобе АО «Мытищинская теплосеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО «Мытищинская теплосеть» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по 31 июля 2019 года в размере 83 472 руб. 16 коп., пени в размере 6 560 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 900 руб., ссылаясь в обоснование требований на договор теплоснабжения, заключенный 1 мая 2019 года между АО «Мытищинская теплосеть» и ФИО4, являющимся собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, <адрес> Обязанности по оплате тепловой энергии ФИО4 надлежаще не исполняет, в связи с чем образовался долг.

¶ 12Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к АО «Мытищинская теплосеть», в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за неотапливаемые подвальные помещения; обязать АО «Мытищинская теплосеть» произвести перерасчет по неотапливаемым помещениям; обязать проводить расчет и взимать плату за отопление только за отапливаемую часть помещений; обязать заключить с собственниками помещений отдельные договоры на каждое из принадлежащих им помещений, мотивировав требования тем, что между сторонами до 1 мая 2019 года договор теплоснабжения не заключался; АО «Мытищинская теплосеть» неправомерно начисляет плату за услуги отопления в нежилых помещениях, в которых отсутствуют теплопринимающие устройства (отопительные приборы), точки разбора ГВС, стояки. Предъявив к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной теплоизолированной магистрали, АО «Мытищинская теплосеть» фактически требует оплатить тепловую энергию, которая расходуется на общедомовые нужды. Собственники помещений оплачивают потребляемую тепловую энергию в помещениях регулярно, однако АО «Мытищинская теплосеть» не признает данные платежи и фактически требует повторную оплату. Расчет заявленной истцом задолженности охватывает период с марта 2015 года по август 2019 года. По мнению ФИО4, истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года исковые требования АО «Мытищинская теплосеть» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 83 472 руб. 16 коп., пени в размере 6 560 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 900 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Мытищинская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет и заключить договор отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований АО «Мытищинская теплосеть» к ФИО4 о взыскании задолженности. Резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО4 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» заложенность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по 31 июля 2019 года в размере 1 626,97 руб., пени в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Мытищинская теплосеть» просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая в обоснование требований, что судом апелляционной инстанции применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утративших силу; обязанность по оплате коммунальных услуг наступает у собственника помещения не с момента заключения договора, а с даты возникновения права собственности на помещение; ответчиком не доказан факт оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, тогда как истец предоставил копии счета на оплату и акт поставки; размер пени обоснован в приложении к исковому заявлению.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Мытищинская теплосеть», изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касс????????????????????????????????????????????????????

¶ 19??????????????

¶ 20???

¶ 21?????????J?J?J?H???H?H?H?????????J?J?J?H???H?H?H?H?????????J?J?H???H?H?H?????????J?J?H???H?H?H?H?????????J?J???????????????????????J?J??

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 30/100 доли помещения № 1 Аптека, № 2 Хозтовары, № 3 Продукты, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область <адрес>.

¶ 25Между истцом АО «Мытищинская теплосеть» и ответчиком ФИО4 заключен договор теплоснабжения от 1 мая 2019 года №3175.

¶ 26Согласно договору потребитель обязан производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, в случае неуплаты взимается пеня.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции, полностью удовлетворившей исковые требования АО «Мытищинская теплосеть», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о потреблении тепловой энергии за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в меньшем размере. В частности суд установил, что ФИО4 в мае 2019 года получил тепловой энергии 0,128 Гкал стоимостью 289,34 руб., в июне 2019 года – 0,528 Гкал стоимостью 1193,82 руб., в июле – 0,060 Гкал стоимостью 143,81 руб., а всего за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года – 0,716 Гкал стоимостью 1 626,97 руб.

¶ 28Из представленного истцом расчета следует, что начисленные суммы задолженности – 40 894,38 руб. и 42 208,59 руб. относятся к периоду с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 1 марта 2015 года по 31 января 2018 года соответственно.

¶ 29При вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 548, статьями 539 - 547 ГК РФ, частью 8 статьи 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за оказанные услуги потребления тепловой энергии за период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1 626,97 руб.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мытищинская теплосеть» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Суть дела

Текст определения

Источник