О включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23016/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-001894-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области, в котором с учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж работы следующие периоды:

¶ 16с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего инженера механизации животноводства, главного инженера в областном производственном объединении совхозов фирма «Прогресс»;

¶ 17с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего инженера, главного инженера Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (ВГОСХОС) (после реорганизации – Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии).

¶ 18В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Суздале Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете выплаты к страховой пенсии по старости. Данное решение необоснованно, противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его общий трудовой стаж составляет 44 года, в том числе, в сельском хозяйстве более 30 лет.

¶ 19Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждении «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее по тексту – ФГБУ «Верхневолжский ФАНЦ»).

¶ 20Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера механизации животноводства в специализированном производственном объединении совхозов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера в специализированном производственном объединении фирме «Прогресс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства). Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года отменено в части включения ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве – с ДД.ММ.ГГГГ. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отменить апелляционное определение, включить в стаж работы в сельском хозяйстве период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поризвести перерасчет фиксированнной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии, считая, что имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27Решением ГУ УПФ РФ в г. Суздале от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии по тому основанию, что основным видом экономической деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции, в которой протекала трудовая деятельность истца, является наука, а не сельское хозяйство; должности, в которых работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрены Списком №.

¶ 28Из записей в трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен в порядке перевода на должность старшего инженера по механизации животноводства областного производственного объединения совхозов, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на другую работу.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода главным инженером в фирму «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на другую работу.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода главным инженером во Владимирскую государственную областную сельскохозяйственную опытную станцию.

¶ 31В соответствии с приказом отд. НЗ РАСХН № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирская ГОСХОС переименована с ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский НИИ сельского хозяйства.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением ОПХ и ВНИИСХ года истец считается главным инженером-механиком Владимирского НИИСХ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ переведен зав. отделом механизации.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим научным сотрудником.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером Владимирского НИИИ сельского хозяйства.

¶ 36В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский НИИ сельского хозяйства переименован в ГНУ Владимирский НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность зав. лабораторией, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.

¶ 38Согласно уточняющей справке ФГБУНУ «Верхневолжский ФАНЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно работал во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции:

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности главного инженера ОПХ;

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ переведен главным инженером ОПХ. Принят на работу в порядке перевода с СПО «Прогресс».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим лабораторией механизации.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим научным сотрудником лаборатории механизации.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим инженером лаборатории механизации.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим лабораторией механизации.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности.

¶ 46Уточняющая справка выдана на основании приказов, личной карточки истца, представленных по запросу суда первой инстанции в материалы дела.

¶ 47Согласно справке ФГБНУ «Верхневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 22.01.2015 года № 74 в 1961 году на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 18.04.1959 года № 66 имущество и земли бывшего колхоза «Правда» Суздальского района были переданы опытной станции.

¶ 48Опытно-производственное хозяйство являлось структурным подразделением ВГОСХОС.

¶ 49На основании приказа Отделения Нечерноземной зоны Россельхозакадемии от 20.06.1991 № 66 ВГОСХОС переименована во Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

¶ 50С 01.08.1993 объединенное научное учреждение именуется ВНИИСХ (приказ РАСХН от 14.07.1993 № 55-к).

¶ 51С 02.12.2003 ВНИИСХ переименован в Государственное научное учреждение Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук приказ от 30.12.2003 № 252).

¶ 52Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы истца во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с 20.08.1991 - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства), суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что основными видами деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с 20.08.1991 - Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) являлись как научные разработки в сфере сельского хозяйства, так и непосредственно сельское хозяйство (растениеводство, животноводство).

¶ 53В связи с этим периоды работы ФИО1 в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера лаборатории механизации подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку данные должности предусмотрены списком утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018г. № 1440.

¶ 54При этом суд не нашел оснований для включения в данный стаж периодов работы истца в должности старшего научного сотрудника лаборатории механизации, поскольку указанная должность списком не предусмотрена, а также периода работы в должности заведующего лабораторией механизации, поскольку по отношению к должности заведующего указание на лабораторию механизации в списке не приведено.

¶ 55Продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, который не оспаривается ответчиком, составляет 9 лет 4 месяцев 16 дней. Продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, подлежащего по заявленным им требованиям включению в данный стаж, составляет 26 лет 4 месяца 4 дня.

¶ 56Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом спорных периодов общая продолжительность стажа работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, составила 35 лет 8 месяцев 20 дней. Таким образом, принимая во внимание, что стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составляет более требуемых по закону 30 лет, он имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению.С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части включения ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного инженера-механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства), принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалах дела не имеется документов, достоверно подтверждающих, что основным видом деятельности Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (ВГОСХОС) являлось сельское хозяйство. Так, согласно справке ФГБНУ «Северо-Западный Центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве учреждения имеется только акт приема-передачи ВГОСХОС из ведения МСХ РСФСР в ведение отделения РАСХН по Нечерноземной зоне РФ, в котором отражены отчеты ВГОСХОС по хозяйственной деятельности, а также научные планы НИР Владимирского НИИСХ. Устава ВГОСХОС в наличии не имеется. Также в справке указано, что из акта приема следует, что основная функция ОПХ – это апробация и освоение научных разработок и достижений в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, ОПХ имели определенные задачи по производству семян высших репродукций различных сельскохозяйственных культур и племенных животных для обеспечения сельскохозяйственных предприятий Владимирской и других областей высококачественным семенным материалом и племенным молодняком. В указанной выше справке сделан вывод о том, что основным видом деятельности ОПХ являлась не только научная деятельность в сельском хозяйстве, но и производство товарной продовольственной продукции (молоко, мясо, зерно, картофель и др.) для обеспечения населения региона. Вместе с тем из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Президиума отделения ВАСХНИЛ по Нечерноземной зоне РСФСР, следует, что ВГОСХОС передана в подчинение Отделения Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. ФИО10 Нечерноземной зоны РСФСР, а также передано: объем затрат и источники финансирования научно-исследовательских работ согласно приложению № (на текущие расходы по науке открыто кредитов на 1 квартал 1979 года – 42 тыс. рублей; фонд заработной платы (план по труду) на 1979 год – 1 401 тыс. рублей, в том числе по науке 116 тыс. рублей, по ОПХ – 1 255 тыс. рублей, в т.ч. фонд заработной платы несписочного состава по науке – 2 тыс. рублей; лимиты предельных ассигнований на содержание аппарата управления на 1979 год всего в сумме 124,7 тыс. рублей, в т.ч. по науке 11,7 тыс. рублей; структура научного учреждения (таблица №); распределение научных работников по отраслям наук и специальностям (таблица №); выход научной продукции за 1976 – 1978 годы (приложение №); выполнение плана научно-исследовательских и внедренческих работ по хоздоговорам (приложение №№, 7, 8, 9); производственные показатели по опытно-производственным хозяйствам (приложения №). По оплате труда научных сотрудников и инженерно-технических работников станция относится ко II категории в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 20.11.1968 №309. Таким образом, указанный акт не свидетельствует с достоверностью о том, что основным видом деятельности ВГОСХОС являлось сельское хозяйство. Согласно акту передавалась структура именно научного учреждения (пункт 5 акта). Кроме того, Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. ФИО10 (ВАСХНИЛ), в подчинение которой передана ВГОСХОС, являлась высшим научно-исследовательским и координационно-методическим учреждением, в том числе, по сельскому хозяйству СССР. Из приказа по Отделению по Нечерноземной зоне РСФСР Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства» следует, что ВНИИСХ создан на базе Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции для выполнения по договорам с заказчиками именно научных разработок по следующим основным видам деятельности: селекция зерновых культур, а также первичное семеноводство; разработка и совершенствование методов повышения плодородия почв, интенсивных технологий выращивания сельскохозяйственных культур, заготовки кормов; совершенствование племенного дела и разработка интенсивных технологий производства продуктов животноводства; разработка перспективных вопросов социально-экономического развития АПК области в условиях рыночной экономики. На институт возложены функции государственной областной сельскохозяйственной опытной станции. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что основным видом деятельности ВГОСХОС являлось сельское хозяйство, в материалах дела не имеется. Согласно уставу ГП Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами деятельности института являлось, в том числе, производство и реализация зерновых, масличных, кормовых культур, картофеля, выращивание и реализация племенного молодняка сельскохозяйственных животных. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) ГНУ «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» основным видом деятельности учреждения является селекция, семеноводство, совершенствование сортовой агротехники новых с/х культур. Дата регистрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должность ФИО1 в период работы в ВГОСХОС и ВНИИСХ согласно уточняющей справке, личной карточке и копиям приказов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главный инженер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший научный сотрудник лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2003– ведущий инженер лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации. Однако Списком № предусмотрены наименования должностей: главный инженер растениеводческого либо животноводческого направления, старший инженер-механик, заведующий лабораторией (агрохимической, семенной), заведующий производственной лабораторией. Согласно приложению к уставу ГНУ «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» «Организационная структура Владимирского НИИСХ» в составе учреждения имелись следующие подразделения: цех № Наука (в т.ч. отделы селекции и семеноводства, картофелеводства, животноводства, агрофизики, агрохимии, лаборатория селекции озимых культур, лаборатория механизации, лаборатория агроландшафта), цех № Растениеводство, цех № Животноводство, цех № Механизация (в т.ч. автогараж, тракторная бригада, МТМ, машинный двор), цех № Строительство, цех № Коммерция. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом в ВГОСХОС (ВНИИСХ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с работой или производством в сельском хозяйстве, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Поскольку без учета указанного периода работы сельскохозяйственный стаж истца составляет менее 30 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты не имелось. Следовательно, периоды работы истца в ВГОСХОС (ВНИИСХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве. С учетом изложенного решение суда отменено в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях главного инженера, главного-инженера механика, ведущего инженера во Владимирской государственной областной сельскохозяйственной опытной станции (с ДД.ММ.ГГГГ – Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в сельском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 58Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 59Суд правильно указал, что должность ФИО1 в период работы в ВГОСХОС и ВНИИСХ согласно уточняющей справке, личной карточке и копиям приказов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главный инженер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший научный сотрудник лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– ведущий инженер лаборатории механизации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий лабораторией механизации.

¶ 60Однако Списком № предусмотрены наименования должностей: главный инженер растениеводческого либо животноводческого направления, старший инженер-механик, заведующий лабораторией (агрохимической, семенной), заведующий производственной лабораторией.

¶ 61Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 62В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

¶ 63В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие характер работы истца.

¶ 64Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проанализировав представленные сторонами вышеизложенные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом в ВГОСХОС (ВНИИСХ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, связанных с работой или производством в сельском хозяйстве, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи