О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-23018/2021

¶ 2УИД 77RS0033-01-2020-003134-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2020 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12Иск мотивирован тем, что между АО Банк «Советский» и ФИО4 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 26 февраля 2018 года №. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях договора банковского счета), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 26 февраля 2018 года. По условиям заключенного договора ответчику предоставлен кредит в размере 739 010 руб. на приобретение автомобиля NISSAN TIANA, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 26 февраля 2023 года и уплатить проценты в размере 22% годовых.

¶ 1328 июня 2018 года АО Банк «Советский» уступило права (требования) по договору АО «Автовазбанк» на основании договора уступки прав (требований) №01/2018. 25 декабря 2018 года АО «Автовазбанк» уступило права (требования) по договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) №

¶ 14Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2020 года в размере 222 964,79 руб. из которых основной долг - 220 972,42 руб., проценты за пользование кредитом – 1 992,37 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль NISSAN TIANA, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 222 964,79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 220 972,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 992,37 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 5 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины взыскано 5 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года состоявшееся по делу решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате госпошлины с принятием в отмененной части нового решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TEANA, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов; с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 6 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит восстановить пропущенный срок на обжалование; отменить принятые по делу судебные постановления, в оспариваемой части изменить, приняв новый судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства направления кредитором ответчику извещения о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, о наличии уступки ответчику стало известно из досудебной претензии от 10 декабря 2019 года, в связи с чем указывает на отсутствие возможности исполнить обязательства с 3 июля 2018 года; указывает, что уведомление об уступке заложенных прав требований от 6 февраля 2019 года не было получено ответчиком.

¶ 18Определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

¶ 23Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 24Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

¶ 25В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

¶ 26В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 28Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 807 – 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 26 февраля 2018 года между АО Банк «Советский» и ФИО4 заключен смешанный договор № (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля на условиях его возврата не позднее 26 февраля 2023 года и уплаты процентов в размере 22% годовых, при этом погашение кредита осуществляется в сроки по согласованному графику.

¶ 30Предмет залога - автомобиль – передается в залог Банку.

¶ 31Предоставление кредита осуществлено зачислением 26 февраля 2018 года денежных средств на счет ответчика в Банке № и последующим их перечислением на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика, банком был открыт ссудный счет №.

¶ 32Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 7 марта 2018 года.

¶ 3328 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки прав требования, по которому первый банк уступает последнему право требования исполнения обязательств по договору, стороной которого является ФИО4 (договор №).

¶ 34Впоследствии права требования к ответчику АО «Автовазбанк» уступило ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года №2018-0955/8.

¶ 35При разрешении спора судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность: основной долг - 612 955,82 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2018 года по 20 января 2020 года - 210 287,57 руб.

¶ 3618 февраля 2020 года после получения досудебной претензии и предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата по кредитному договору в размере 612 955,82 руб., из них задолженность по процентам – 220 972, 42 руб., задолженность по основному долгу 391 983, 40 руб., остаток задолженности по кредиту составил 222 694, 79 руб., из них сумма основного долга 220 972,42 руб., проценты – 1 992,37 руб., которая обоснованно была взыскана судом.

¶ 37Как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела и вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 319, 334, 382, 385 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного договора, нормами Общих условий потребительского кредитования, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

¶ 38Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, в том числе электронной подписью и являются допустимыми доказательствами.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления кредитором ответчику извещения о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору были известны суду апелляционной инстанции и оценены при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения.

¶ 40Порядок расчета задолженности произведен в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующих условий кредитования.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи