О признании самовольной постройкой объекта недвижимости, об освобождении самовольно занятого земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «ФИО1» о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1055/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ФИО1» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя по доверенности ООО «ФИО1» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, представителя по доверенности ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Исполняющий обязанности Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» об освобождении от строения части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 77:05:01019:0015 общей площадью 76 кв.м., расположенного на 5 км ПК 4 перегона Москва – Товарная – Павелецкая – Коломенское Павелецкого направления Московской железной дороги по адресу: г.москва, <адрес>, стр. 4, путем сноса двухэтажного строения из строительных вагончиков.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства было установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:05:01019:015 общей площадью 9,43634 га, являющегося федеральной собственностью и переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-30/1817-з, расположено кирпичное двухэтажное здание и пристроенное к нему двухэтажное строение из строительных вагончиков, обшитое металлическим профилем. Указанное двухэтажное здание, а также двухэтажное строение из строительных вагончиков используется ООО «Комфорт», при этом документы на право пользования земельным участком общей площадью 76 кв.м., расположенным под двухэтажным строением из строительных вагончиков, предусмотренные законодательством РФ, у ООО «Комфорт» отсутствуют. По результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Комфорт» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. На основании постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ООО «Комфорт» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время ООО «Комфорт» продолжает использование указанного выше земельного участка. Поскольку самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование нарушает исключительное право собственника – Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, истец обратился в суд с данным иском.

¶ 16В порядке ст. 39 ГПК РФ заместитель прокурора уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой объект недвижимости с адресным ориентиром: пристройку, общей площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.4.; прекратить право собственности ООО «ФИО1» в части пристройки общей площадью 54,2 кв.м.; внести запись о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасить свидетельство о государственной регистрации права ООО «ФИО1»: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АС 1234951 в отношении нежилого здания, общей площадью 325,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, стр.4.; обязать ООО «ФИО1» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:010119:015, общей площадью 54,2 кв.м. от находящегося на нем строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, путем сноса расположенного на земельном участке пристройки (т.1 л.д.233-236).

¶ 17Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Комфорт» на ООО «ФИО1» (т.1 л.д.242).

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «ФИО1» о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

¶ 19Признать самовольной постройкой объект недвижимости с адресным ориентиром: пристройка, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр.4.

¶ 20Прекратить право собственности ООО «ФИО1» в части пристройки общей площадью 54,2 кв.м.

¶ 21Внести запись о прекращении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погасить свидетельство государственной регистрации права ООО «ФИО1»: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ годда, запись регистрации № в отношении пристройки общей площадью 54,2 кв.м. в нежилом здании, общей площадью 325,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, стр.4.

¶ 22Обязать ООО «ФИО1» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:010119:015, общей площадью 54,2 кв.м. от находящегося на нем строения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, путем сноса расположенной на земельном участке пристройки.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «ФИО1» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО12, ведущего инженера по управлению имуществом Московско – Окружной дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО13 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на 5 км ПК 4 перегона Москва – Товарная – Павелецкая – Коломенское Павелецкого направления Московской железной дороги по адресу: адрес, стр. 4.

¶ 28На основании проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:05601019:015 общей площадью 9,43634 га, являющимся федеральной собственностью и переданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-з, расположено кирпичное двухэтажное здание и пристроенное к нему двухэтажное строение из строительных вагончиков, обшитое металлическим профилем. Кирпичное двухэтажное здание согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-СК используется ООО «Комфорт». Двухэтажное строение из строительных вагончиков, также используется ООО «Комфорт», для размещения гостиницы. Документы на право пользования земельным участком общей площадью 76 кв.м., расположенным под двухэтажным строением из строительных вагончиков, предусмотренные законодательством Российской Федерации у ООО «Комфорт» отсутствуют (т.1, л.д.37).

¶ 29На основании постановления заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры юриста 1 класса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфорт» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.35).

¶ 30Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:15, расположенного на 5 км ПК 4 перегона Москва – Товарная – Павелецкая – Коломенское Павелецкого направления Московской железной дороги, по адресу: <адрес>, стр.4, под строением из строительных вагончиков, обшитых металлическим профилем, площадью 76 кв.м., и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.50-55).

¶ 31Из представленного в материалы дела договора № Д-30/187-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05601019:015 общей площадью 9,43634 га, является федеральной собственностью и передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> ОАО «РЖД» для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (т.1, л.д.69-76).

¶ 32Между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.

¶ 33В соответствии с п.1 договора, продавец продал следующее недвижимое имущество: нежилое здание 1, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, общей площадью 1426,4 кв.м.; нежилое здание 2, расположенное по адресу: <адрес>, стр.4, общей площадью 325,6 кв.м.

¶ 34Согласно п.4 договора, нежилое здание 1 расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, владение 1, кор.2, стр.2 общей площадью 2 652 кв.м., кадастровый №.Земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка № М-05-029930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных ресурсов <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (т.1 л.д.133-136).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО16 и генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО16 подписан передаточный акт к договору купли-продажи (т.1 л.д.137).

¶ 36Собственником нежилого двухэтажного помещения, площадью 325,6 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.4, кадастровый №, на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «ФИО1», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д.132).

¶ 37Заместителем начальника 1-ого территориального управления ГБУ «МосгорБТИ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым первичная инвентаризация строения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4 (архивный адрес: <адрес>, стр.4) проведена ТБТИ ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент площадь объекта составляла 321,9 кв.м., (без пристройки, наличие которой было учтено в 2004 году). При проведении текущей инвентаризации в 2004 году площадь объекта составила 274,6 кв.м., (площадь помещения отражена с пометкой «помещение переоборудовано без разрешения», то есть после перепланировки площадь была изменена в сторону уменьшения с 321,9 кв.м, до 274,6 кв.м.), кроме того была учтена холодная пристройка площадью 56,6 кв.м. (площадь пристройки не входила в общую площадь здания и была учтена с пометкой «разрешение на возведение пристройки не предъявлено»). При проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было учтено переоборудование пристройки (подведены коммуникации, произведено утепление) и площадь учтена в общей площади здания, в соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политики, строительству и ЖКХ от дата №. В результате общая площадь здания составила 325,6 кв.м. (с учетом площади пристройки и произведенной перепланировки в основном здании), соответствующие пометки о проведенной перепланировке без соответствующих разрешений на поэтажном плане и в экспликации присутствуют. После 2006 года инвентаризация объекта не проводилась. В настоящее время общая площадь здания составляет 325,6 кв.м., в том числе, из них площадь пристройки 1-й этаж, пом.III, составляет 54,2 кв.м. (площадь 56,6 кв.м. уменьшилась с проведением перепланировки) (т.1, л.д.205-206).

¶ 38Согласно письма заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.4, не оформлялось, застройщик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался (т.1, л.д.239).

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 ГсК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», установив, что пристройка к зданию осуществлена без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для указанных целей, пришел к выводу о необходимости освобождения земельного участка от находящегося на нем строения.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 42Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 43В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 44Как следует из статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 45Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 46Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

¶ 47Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закона N 153-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возведения спорного капитального строения, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач; к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

¶ 48Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды.

¶ 49Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 50Полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами (статья 2 Закона N 153-ФЗ).

¶ 51Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26Ц (далее - Положение), для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

¶ 52Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном названным Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

¶ 53В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

¶ 54Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

¶ 55В силу п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 56Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

¶ 57Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

¶ 58В силу п.17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

¶ 60В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что на здание 1972 года не распространяются положения Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, подлежат отклонению.

¶ 62Согласно поэтажного плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка к зданию на плане отсутствовала (л.д.112 т.2). Из выписки из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь здания как с учетом балконов, лоджий и т.п. помещений, так и без их учета составляла 321,9 кв.м.

¶ 63При этом в поэтажном плане здания указаны площади помещений, которые в сумме составляют 298,6 кв.м., что с двумя лестничными клетками по 11,5 кв.м. составляет 321,9 кв.м., что и отражено в выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64При этом в плане 2004 года появляется отдельная пристройка к зданию площадью 56,6 кв.м., а в помещении первоначального строения осуществлено переоборудование, повлекшее за собой уменьшение внутренних площадей.

¶ 65Таким образом, изменения площадей с изменением правил технического учета не связаны, а связаны именно с незаконным возведением пристройки и переоборудованием здания.

¶ 66При таких обстоятельствах оснований полагать, что на спорную пристройку не распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

¶ 67При этом судом установлен как факт возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и факт возведения его с нарушением требований градостроительных норм и правил.

¶ 68Поскольку, в данном случае, отсутствует факт законного владения спорным строением, то доводы кассационной жалобы о наличии экономического спора с ОАО «РЖД», незаконно уклоняющемся от обязанности по предоставлению части земельного участка в пользование ООО «ФИО1», а также отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

¶ 69Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения подлежат отклонению. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО1» ФИО10 настаивала на отмене заочного решения, возражений против рассмотрения заявления судом первой инстанции не высказала, в результате отмены решения предмет апелляционного производства был утрачен, право ООО «ФИО1» на участие в рассмотрении дела было восстановлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

¶ 70Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.39 ГПК РФ, поскольку основание иска, а именно, расположение на земельном участке, принадлежащем РФ, незаконно возведенной пристройки, истцом не изменялось, установление владельца такого имущества не свидетельствует об изменении фактического основания иска, а дополненные истцом требования представляют собой последствия первоначально заявленного требования об освобождении земельного участка путем сноса строения, которые истцом, как таковые, изменены не были.

¶ 71Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 72С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи