О возложении обязанности включить в список на выплату компенсации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2302/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о возложении обязанности включить в список на выплату компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93790/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, в котором просил обязать ответчика включить его в список владельцев гаражей, расположенных на автостоянке по адресу: <адрес> на выплату компенсации за изъятое имущество.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в сентябре 2018 года гараж истца был снесен в связи со строительством объекта городского заказа – дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до <адрес>. В выплате денежной компенсации истцу было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих право собственности на изъятый гаражный бокс.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На Префектуру ЮВАО <адрес> возложена обязанность утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО «Пруд Ключики, 12», включающий ФИО1, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

¶ 16В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос от отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находилась автостоянка, список членов которой был утвержден МО «Лефортово» и <адрес> Лефортово.

¶ 19На основании рспоряжения Префекта ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была разрешена реконструкция автостоянки с частичным накрытием, в том же году за счет средств членов автостоянки были построены 198 боксов и навесов, которые по договорам и актам сдачи-приемки были переданы их владельцам – членам автостоянки, оплатившим строительство боксов (навесов), в том числе гараж (крытое машиноместо) № Н-97, владельцем которого являлся правопредшественник истца ФИО9, заключивший с ТОО «Пруд Ключики» договор подряда № Н-97 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20В связи с изменением законодательства в 1998 г. ТОО «Пруд Ключики 12» было преобразовано в ЗАО «Пруд Ключики 12».

¶ 21Суд также признал установленным, что участие ФИО9 в ЗАО «Пруд Ключики, 12» как владельца гаража № Н-97 было оформлено дополнительными соглашениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22По договорам уступки прав требования и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО10 одну обыкновенную акцию ЗАО «Пруд Ключики, 12» и соответствующее ей право владения и пользования гаражом № Н-97.

¶ 23По договору уступки прав требования и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО1 одну обыкновенную акцию ЗАО «Пруд Ключики, 12» и соответствующее ей право владения и пользования гаражом № Н-97.

¶ 24Постановлениями Правительства Москвы от 10 января 2017 г. № 748-ПП и от 17 мая 2016 г. № 262-ПП предусмотрено строительство объекта городского заказа «Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной ул.»

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Мосгостройнадзором ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» выдано соответствующее разрешение на строительство объекта городского заказа.

¶ 26Префектура ЮВАО <адрес> направила запрос в ЗАО «Пруд Ключики 12» о предоставлении списка владельцев гаражей в целях организации мероприятий, предусмотренных Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее – Положение №-ПП).

¶ 27Владельцам гаражей на автомобильной стоянке выплачена денежная компенсация за каждый гараж (крытое машиноместо) в размере 150 000 руб.

¶ 28ФИО1 ответчиком отказано в удовлетворении его заявления о выплате такой денежной компенсации со ссылкой на отсутствие у него правоустанавливающих документов на гараж, а также в связи с признанием решением окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконно размещенным объектом гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, включая спорный гараж Н-97, не являющийся объектом капитального строительства.

¶ 29Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что на момент принятия постановлений Правительства Москвы от 10 января 2017 г. № 748-ПП и от 17 мая 2016 г. № 262-ПП о строительстве объекта городского заказа «Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> <адрес> спорный гараж (крытое машиноместо) № Н-97, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, находился в открытом законном владении и пользовании ФИО1 на основании договора уступки прав и купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с другими объектами в этом комплексе был изъят для государственных нужд <адрес>, в связи с чем у истца возникло право на получение денежного возмещения за изъятое имущество, которое не было своевременно реализовано по вине ответчика.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 31В кассационной жалобе оспаривается право ФИО1 на получение денежного возмещения за спорное строение, которое, по мнению кассатора, на момент приобретения истцом прав на это имущество в 2006 г. уже имело признаки самовольной постройки, так как находилось на земельном участке, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора краткосрочной аренды № М-04-503329, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пруд Ключики 12». В жалобе указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 279 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения № 63-ПП, с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.

¶ 34Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и нуждались в дополнительной проверке. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 36При проверке судебных постановлений судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи