О признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23021/2021

¶ 42-172/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания 21» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания 21» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что торги от 13 октября 2020 г. по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353 были организованы и проведены с нарушениями. В частности, нарушен порядок уведомления о проведении торгов, объект недвижимого имущества был реализован по заведомо заниженной цене, организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

¶ 15С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительными торги от 13 октября 2020 г. по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353 и применить последствия недействительности сделки.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания 21» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он, как потенциальный участник торгов был лишен возможности участия в торгах, ввиду их проведения в закрытой форме, что сказалось на стоимости реализуемого лота. Суды оставили без внимания, что в действиях организатора торгов усматриваются несоблюдение публично правого порядка проведения торгов, возложенного на последнего государственным контрактом. Судами не в полной мере исследован Государственный контракт № 18-ЛИ/2020 от 12 февраля 2020 г., заключённый между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Компания 21» и, соответственно, дана неверная оценка действиям организатора торгов, нарушившим условия госконтракта, в частности пункт 4.4.63 Договора, который требует приведения торгов исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1042/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-7283/18 в сумме 4 598 375,84 руб. Названным судебным актом в счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-7283/18 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № КФ-7283/13-3 от 17 августа 2018 г., а именно на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 420 000 руб. и определена реализация имущества путем продажи с публичных торгов.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. в части отказа во взыскании процентов и пеней по кредитному договору по день исполнения решения суда было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 25Во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. выданы исполнительные листы серии ФС № 029478192 по материальным требованиям серии ФС № 029478193 по требования имущественного характера, на основании которых 11 октября 2019 г. судебный пристав исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставил должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

¶ 26В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем был выполнен полный ряд мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в частности был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353, наложен арест на вышеназванное имущество, а также 14 сентября 2020 г. недвижимое имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество по г. Москве.

¶ 27Поручением № Л4/20/25/Алт-22 ТУ Росимущество по г. Москве поручило реализовать спорное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353 на открытых торгах своему поверенному ООО «Компания 21».

¶ 28В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 ФЗ № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 210920/41345837/02), в официальном информационном печатном издании Мэра и Правительства г. Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 38 от 21 сентября 2020 г., а также на официальном сайте ООО «Компания 21» по адресу: www.torgi-msk.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21 сентября 2020 г. Организатором торгов на информационных площадках в соответствии с требованиями договора между ООО «Компания 21» и ТУ Росимущество по г. Москве № 18-АИ/2020 была размещена форма заявки на приобретение имущества и на участие в публичных торгах.

¶ 29Исходя из условий договора на проведение публичных торгов между ООО «Компания 21» и ТУ Росимущество по г. Москве № 18-АИ/2020, организатор торгов обязан осуществлять реализацию имущества исключительно на электронных торгах с использование площадок (торговых), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации № 2488 - р от 04 декабря 2015 г. и № 1447-р от 12 июля 2018 г., одной из которых была выбрана площадка www.rts-tender.ru. через которую участниками торгов подавались заявки на участие в публичных торгах с указанием цены лота, при этом указание цены лота подавалось в закрытой заявке.

¶ 30Согласно извещению о проведении публичных торгов, датой проведения торгов было определено 13 октября 2020 г., время 10 часов 10 минут, местом проведения торгов определена электронная площадка www.rts-tender.ru, срок принятия заявок с 21 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г.

¶ 31Протоколом о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений № U42312-1 от 13 октября 2020 г., торги, проводимые в отношении спорного недвижимого имущества, признаны состоявшимися.

¶ 32Заявки на участие в аукционе были поданы от 12 участников, к аукциону было допущено 12 участников, ценовые предложения участников соответствовали начальной стоимости лота, победителем торгов был признан ИП ФИО10 действующий в интересах и от имени ФИО9, предложивший на торгах максимальную цену лота в сумме 6 520 000 руб., что на 1 100 000 руб. превышало начальную стоимость лота.

¶ 33Аналогичные вышеуказанным сведения содержатся в протоколе о результатах торгов подготовленном ТУ Росимущество по г. Москве от 13 октября 2020 г., с исключением из числа участников торгов 2 участников аукциона, предложивших минимальную цену лота. Названным протоколом была определена стоимость имущества - 6 520 00 руб., порядок оплаты суммы лота, порядок передачи и перехода права собственности в отношении спорного имущества и ответственности сторон за неисполнение требований аукциона.

¶ 34Обязательства по оплате стоимости лота, являющегося предметом аукциона, исполнены победителем аукциона ФИО9 в установленном протоколом порядке - 15 октября 2020 г., что подтверждается платежными поручениями на внесение задатка и оплаты стоимости лота.

¶ 35Во исполнение требований протокола о результатах торгов 20 октября 2019 г. между ТУ Росимущество по г. Москве и ФИО9 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлись имущественные права в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353. После подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от 20 октября 2020 г., в котором стороны указали о полном исполнении условий договора.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448,?449, 449.1, 558 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 66, установив отсутствие оснований для признания торгов недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Так, в соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

¶ 39Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

¶ 40Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 41В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

¶ 42Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

¶ 43Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

¶ 44Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

¶ 45Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 46Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 47В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

¶ 48Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

¶ 49В силу ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

¶ 50Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, ч. 3 ст. 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

¶ 51Суд первой инстанции, с учетом приведенных требований закона, исходил из того, что форма подачи ценового предложения не относится к форме самих торгов, ввиду чего закрытая форма подачи предложений по цене не подменяет собой форму проведения торгов. Суд учел, что участники аукциона заранее были предупреждены о начальной стоимости лота, и размера задатка, и не могли предложить цену ниже определенной в извещении о проводимых торгах. Доказательств, свидетельствующих о том, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов, не представлено.

¶ 52Отклоняя довода иска о том, что оспариваемые торги были организованы и проведены с нарушениями порядка проведения торгов установленных действующим законодательством, а именно, был нарушен порядок уведомления о проведении торгов, объект недвижимого имущества был реализован по заведомо заниженной цене, организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, суд первой инстанции указал, что требования закона при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, кв. 353, были соблюдены в полном объеме; организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - г. Москве, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - наименование организации - выполнил в полном объеме.

¶ 53Каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, суд не установил.

¶ 54Не согласился суд первой инстанции и с доводами истца о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене, указав, что ответчиком ООО «Компания 21» проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при публикации уведомления о предстоящих торгах, поскольку согласно информационному сообщению в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" № 38 от 21 сентября 2020 г. и распечатке с официального сайта РФ www. torgi.gov.ru, с сайта ООО «Компания 21» mvw.torgi-msk.ru и с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: www.fssp.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21 сентября 2020 г., о размещении информации о проведении торгов, объявление о проведении спорных торгов 13 октября 2020 г. на электронной торговой площадке www. rts-tender.ru было опубликовано в соответствии с требованиями закона, т.е. не позднее, чем за 10 дней, и не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. То есть, сроки, предписываемые п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полностью соблюдены. Сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы в извещении верно и в полном объеме. При этом, извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

¶ 55Отклоняя доводы истца о том, что объект недвижимого имущества был реализован по заведомо заниженной цене, суд указал на то, что цена проданного имущества по результатам проведенных торгов составила 6 520 000 руб., что на 1 100 000 руб. превышало начальную стоимость лота. Согласно протоколу о результатах аукциона в торгах приняли участие 10 человек, что свидетельствует о наличии конкуренции при проведении торгов; победителем торгов была предложена цена за вышеуказанную квартиру в размере 6 520 000 руб., что существенно выше начальной продажной цены.

¶ 56Поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства тому, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 57С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в торгах приняло участие 10 участников, а на сайте опубликован список участников в количестве 12 человек. При этом, судебная коллегия учла, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к протоколу о результатах торгов от 13 октября 2020 г. и объяснениям представителя ответчика, была допущена техническая ошибка, исправленная дополнительным соглашением. При этом, допущенная техническая ошибка в протоколе на бумажном носителе не повлияла на процедуру проведения торгов и их результаты.

¶ 58Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что закрытая форма подачи предложений о цене имущества, является нарушением действующего законодательства. Указанные доводы отклонены со ссылкой на положения п. 4 ст. 447 ГК РФ. Как указал суд, требования действующего законодательства не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов при реализации арестованного имущества. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, то есть закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму проведения торгов.

¶ 59Судебная коллегия, соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, полагая их правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 60При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таких существенных нарушений судами не выявлено.

¶ 61Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 62Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 63Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 64Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 65Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи