О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-23022/2021

¶ 2УИД 77RS0034-01-2020-009708-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 1 051 464,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 23 ноября 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно которому ООО «ЛОГИТЕК» не позднее 30 июня 2018 года должен передать истцу квартиру стоимостью 3 423 108 руб. ФИО4 исполнила свои обязательства по договору, ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не передана.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен частично: с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Этим же решением с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 700 руб. и ООО «ЛОГИТЕК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскав общую сумму не более 399 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из стоимости объекта недвижимости и учитывая неблагоприятные последствия для застройщика.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 19При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 20При взыскании неустойки суды обоснованно применили статьи 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21Из материалов дела следует, что 23ноября 2016 года между ФИО4 и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор долевого участия в строительстве № 4/23/А, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2018 года должен передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже, секция А, площадью 38,66 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, стоимостью 3 423 108 руб., которая полностью оплачена истцом, однако на момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцу не передан.

¶ 22В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 23В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 24На основании статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по оплате по договору исполнила, однако, объект долевого участия в предусмотренный договором срок ей не передан, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года.

¶ 26При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 1 054 464, 67 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, уменьшил ее размер до 650 000 руб., приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта.

¶ 27На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., на в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 330 000 руб.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи