О взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – пред. ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23026/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0019-01-2019-000450-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9с участием прокурора ФИО32,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер Лайн» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Лайн» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов за аренду транспортного средства.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что 18 января 2019 года примерно в 17 часов 50 минут <адрес> на 184 км (окружная дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер Лайн», под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО19 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО18

¶ 16В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, гос. номера, фары возможно скрытые механические повреждения.

¶ 17В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

¶ 18Полагал, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 19По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым, произвел оплату в размере 233 800 рублей 00 копеек.

¶ 20Истец считал, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО14 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634 142 рубля 00 копеек. За проведение оценки истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

¶ 21Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, находится в собственности ООО «Партнер Лайн». Полагал, что между ответчиком и водителем ФИО10 имеются трудовые отношения. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, должна быть взыскана с ответчика ООО «Партнер Лайн» в размере 400 342 рубля 00 копеек (634 142 рубля - 233 800 рублей).

¶ 22Вследствие ДТП истец получил сотрясение головного мозга и с 21 января 2019 г. по 29 января 2019 г. находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Восстановительное лечение после полученной в результате ДТП травмы он продолжает и по настоящее время. Кроме того полагал, что ему причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

¶ 23Уточнив исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 800 800 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного от ДТП, должна быть взыскана с ответчика - ООО «Партнер Лайн» в размере 567 000 рублей (800 800 рублей - 233 800 рублей). Кроме того, поскольку автомобиль был поврежден, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с ФИО15 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 2000 руб. в сутки, следовательно с ответчика подлежит взысканию 304 000 руб. (2 000 руб. 00 коп. х 152 дня ).

¶ 24Просил суд взыскать с ООО «Партнер Лайн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 567 000 рублей, убытки в сумме 304 001 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из 7 000 рублей - оценочные услуги, 40 000 рублей - юридические услуги, 7 203 рубля, 12 413 рублей, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на общую сумму 1 423 руб. 60 коп.

¶ 25Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Партнер Лайн» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оценочные услуги в размере 4 947,60 рублей, госпошлину в размере 7 508 рублей, почтовые расходы в сумме 1006,20 рублей; взыскал с ООО «Партнер Лайн» в пользу эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО16 в возмещение расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 6000 рублей.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 29Участвующий в деле прокурор просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на 180 км + 500 м автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «Партнер Лайн», под управлением ФИО24., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО23., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО19 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО18

¶ 34ФИО10, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «ШМИТЦ SK024 РЕФРИЖЕРАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

¶ 35Принадлежность истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Принадлежность ответчику транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 67 42 №.

¶ 37В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передних фар, передних ПТФ, возможно скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия, и подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Группой Компаний «РАНЭ» по направлению АО «СОГАЗ».

¶ 38Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузового седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АК271767 ФИО10, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 39На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

¶ 42По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым в соответствии с положениями, установленными п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.21).

¶ 43Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 233 800 рублей и расходы на эвакуацию № рублей, что подтверждается страховыми ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ и ККК 3001596668 Б№Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 300 рублей.

¶ 44Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта.

¶ 45Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 634 142 рубля 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 443 107 рублей 00 копеек.

¶ 46Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО16

¶ 47В соответствии с заключением судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Экспертно-консультационного центра «НЕЗАВИСИМОСТЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 0444СР62, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом коэффициента износа К№ рублей; без учета коэффициента износа К№ рублей.

¶ 48Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «Партнер Лайн», действовал по его заданию и контролем, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Партнер Лайн» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

¶ 49Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 31.05.2005 N 6-П, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и, исходил из того, что на страховщике АО «СОГАЗ» лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в виде оплаты работ по восстановлению транспортного средства без учета износа запасных частей, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и пришел к выводу о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие лимит ответственности страховщика.

¶ 50Таким образом, суд определил ко взысканию с ответчика ООО «Партнер Лайн» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 800 рублей из расчета: 800 800 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

¶ 51Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по аренде легкового автомобиля в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

¶ 52В силу ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

¶ 53С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 55Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, подробно изложенная в мотивировочной части апелляционного определения, в связи с чем оснований и полномочий для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

¶ 56Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 59Поскольку истец обжалует только апелляционное определение, то оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 65Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи