О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело №.2-343/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страхования компания), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 907 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 530 рублей 35 копеек.

¶ 10С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 11Кировский районный суд <адрес> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также САО «ВСК» просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак А 150 ХО 76, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

¶ 17В рамках договора ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 159 941 рублей.

¶ 18Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оказание юридических услуг и неустойки. Отказ страховой компании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному.

¶ 19Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 32 159 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1599 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 758 рублей 41 копейки.

¶ 21Несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 22В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценке, расходы на дефектовку и расходы на копирование документов, поскольку были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 27Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку, по существу, эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 29Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2