О взыскании денежных средств, защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29403/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-144/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать стоимость устранения дефектов в квартире в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного срока передачи квартиры по ФЗ №214-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости найма жилья за период с 01.01.2019 года по 30.11.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020г., с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

¶ 15Принято по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда «Новые инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов квартиры в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт допущенных ответчиком нарушений принятых обязательств по передаче квартиры в обусловленные договором от 28.09.2018г. срок и в состоянии, согласованном в приложении № 1 к указанному договору.

¶ 23Признавая обоснованным требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 04.12.2019г. в размере <данные изъяты>., в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 24Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 25Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не является застройщиком спорного дома, квартира в котором должна быть передана истцу.

¶ 26При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции решение суда в части взыскания неустойки.

¶ 27Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия учла причину обращения истца с настоящим иском, которой является нарушение срока передачи квартиры. Поскольку факт нарушения срока передачи квартиры подтверждается материалами дела и был установлен в суде первой инстанции, то само по себе неправильное определение закона, которым должен был руководствоваться суд при правильном определении фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права.

¶ 28Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик вправе требовать от истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая в данном случае подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учла заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Иные доводы жалобы апелляционная инстанция отклонила, решение ссуда в оставшейся части оставлено без изменения.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный и апелляционный суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании положений статей 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом обоснованно отметили, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче в установленный договором от 28.09.2018г. срок предварительно оплаченной истцом квартиры в состоянии, согласованном сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи