О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-23030/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-008555-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ», ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ», ООО «ММС РУС» и ООО «МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4858/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ» ФИО11, представителя ФИО1 ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ», ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ», в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «М Адвайс», ООО «ММС РУС» и ООО «ФИО2 КОРПОРЕЙШН» просила применить последствия ничтожности положений п. 8.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 16 приложения № к указанному договору; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ»; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за автомобиль в размере 1 450 000 руб.; расходы на эвакуацию в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 870 000 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 65 681,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 08 января 2019 года между ФИО1 и ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ» заключен договор № купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN № №, цена товара составила 1 450 000 руб.

¶ 15ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, после чего по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль у ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет, о чем содержится соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на <адрес> истцом была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности - неисправность балансировочного вала.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» автомобиль для проведения гарантийного ремонта. При этом истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией и предварительным заказом-нарядом.

¶ 19Автомобиль находился на ремонте 118 дней и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ» является продавцом товара ненадлежащего качества, ответчик ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» является лицом, которое приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту товара, ответчик ООО «ММС РУС» является официальный импортером товара, ответчик ООО «ФИО2 КОРПОРЕЙШН» является производителем товара ненадлежащего качества, существенные недостатки которого могли возникнуть при его производстве в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Автомобиль находится на гарантийном ремонте 118 дней, что позволяет истцу предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества. Кроме того, столь длительный ремонт автомобиля и невозврат его истцу явно свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, нормальная эксплуатация его была невозможна.

¶ 21ФИО1 вынуждена осуществлять ежемесячные выплаты за предоставленный ей потребительский кредит, сумма которого была направлена на частичную оплату покупки транспортного средства. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были уплачены проценты в размере 65 681,13 руб., которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

¶ 22Ответчиками в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о предоставлении аналогичного товара. Срок неисполнения требований покупателя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), размер неустойки в размере 1% день составляет 14 500 руб., соответственно размер неустойки за 60 дней составляет 870 000 руб. Истцом размер морального вреда оценивается в 1 000 000 руб.

¶ 23Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> № №, 2014 года выпуска.

¶ 30В карте комплексной проверки автомобиля, переданной истцу при покупке, указано об отсутствии неисправностей в транспортном средстве.

¶ 31Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере 1 450 000 руб., что подтверждается счетом и чеком.

¶ 32По акту приема-передачи от 12 января 2019 года автомобиль передан истцу.

¶ 33На момент выдачи истцу автомобиля его пробег составлял 83 653 км, о чем указано в договоре № 21 от 08 января 2019 года.

¶ 34В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 84 548 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не заявлено.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 90 857 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не также не заявлено (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на трассе М-4 (<адрес> <адрес>) была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности - неисправность балансировочного вала.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на ремонт к ответчику ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ», что подтверждается заказ-наря<адрес>. Пробег автомобиля составил 91 469 км.

¶ 38Стоимость эвакуатора оплачена истцом в размере 30 000 руб.

¶ 39Таким образом, как указал суд, с момента передачи истцу транспортного средства, автомобиль проехал 7 816 км.

¶ 40Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом около 83 653 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 5 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. К моменту продажи гарантийный срок истек, что отражено в договоре купли-продажи и также было известно покупателю (п. 4.1 договора).

¶ 41Разрешая спор, руководствуясь ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при покупке автомобиля истец был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства, а истец, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом.

¶ 42Поскольку качество проданного автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи было проверено и зафиксировано, выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю и после эксплуатации более чем через 4 месяца с момента покупки и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 43Доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу транспортного средства, не представлено. При этом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 44Также суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным требованиям. Тогда как, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, истцом не заявлялись.

¶ 45Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 8.5 договора купли-продажи и п. 16 приложения № 2 к указанному договору о договорной подсудности недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства, дело рассмотрено по существу.

¶ 46С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 57Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи