О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23031/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2019-001372-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, в собственности которой находится квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 – собственнику смежной квартиры № 2, расположенной по тому же адресу о возмещении ущерба в размере 63 594 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком квартиры № 2 на смежной стене с квартирой ответчика появилась плесень, стали отслаиваться обои, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского района Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 20Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 23В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры № 1, расположенной по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул. 20 лет Октября, д. 59.

¶ 26Собственником смежной квартиры является ответчик ФИО2

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия виновных действий со стороны ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба.

¶ 28При этом суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2 и причиненным квартире ФИО1 ущербом.

¶ 29В обоснование данных выводов суд сослался на заключение специалиста от 4 декабря 2019 г. № 102/19 по строительно-техническому исследованию квартир №№ 1 и 2 по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул. 20 лет Октября, д. 59, а также на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архимастер», которыми в действиях ФИО2 не установлено виновное бездействие, повлекшее причинение истцу ущерба.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 подтверждается заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении, а также в решении суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Заявитель жалобы, ставя под сомнение заключение специалиста от 4 декабря 2019 г. № 102/19, а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архимастер», вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлял.

¶ 34Податель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи