Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-23031/2021

¶ 2УИД 77RS0005-01-2019-008787-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО1, ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, представителя ООО «АвантиИнвест» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «АвантиИнвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №024/2015-ПК от 05 июня 2015 года в общей сумме, эквивалентной 2 352 034,94 долларам США, и задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2015 года в общей сумме 2 555 201,24 долларам США, заключенным между ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика»; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельные участки площадью 966 кв.м, 1837 кв.м, 127 кв.м, жилой дом, расположенные в <адрес> Московской области, и квартиру по <адрес> в г. Москве; взыскать расходы по уплате госпошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия указанных кредитных договоров, исполнение по которым обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Право требования к истцу по указанным договорам перешло на основании договора цессии, которым не признан недействительным, и подтверждается передаточными надписями на закладных, выписками из реестра прав на недвижимое имущество с уведомлением о внесении изменений в ЕГРН, выписками по ссудным счетам ответчика из ПАО АКБ «Балтика» с указанием на погашение срочной задолженности в связи с заключением договора цессии № от 30 сентября 2015 года.

¶ 13Определением суда от 14 мая 2019 года исковые требования ООО «АвантиИнвест» об обращении взыскания на недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования ООО «АвантиИнвест» удовлетворены: обращено взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «АвантиИнвест» по решению Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу 2-508/2019 на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

¶ 15Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 952 096 руб.,

¶ 16обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1837 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 613 872 руб.,

¶ 17обращено взыскание на земельный участок общей площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 388 112 руб.,

¶ 18обращено взыскание на жилой дом площадью 234,1 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 008 646 руб.,

¶ 19обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 300 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права: считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договорах и закладных; указывает на фиктивность сделки по уступке прав требования между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика».

¶ 21В кассационной жалобе третье лицо ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду недействительности договора цессии, на основании которого произошла замена залогодержателя: указывает, что данной сделкой осуществлен вывод активов банка и денежных средств, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела.

¶ 22В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком заключены кредитные договоры от 1 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года с обеспечением исполнения обязательств вышеуказанным недвижимым имуществом, что не учтено судом первой инстанции; АКБ «Енисей» (ПАО) является последующим залогодержателем недвижимого имущества и необоснованно не привлечен судом к участию в деле, что не позволило воспользоваться правом на защиту интересов залогодержателя.

¶ 23Кроме того, кассационные жалобы содержат доводы о необходимости приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

¶ 25В возражениях на кассационные жалобы представитель ООО «АвантиИнвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 26В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 27На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

¶ 31Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 32Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

¶ 33В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

¶ 34В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 35Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 36При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

¶ 37Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 40Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 были заключены два кредитных договора на получение кредита на потребительские нужды в ПАО АКБ «Балтика» путем подписания индивидуальных условий № от 05 июня 2015 года и № от 07 июля 2015 года. По договору от 5 июня 2015 года банком выданы денежные средства в размере 1 370 000 долларов США, по договору от 7 июля 2015 года выдано 1 500 000 долларов США.

¶ 41Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «АвантиИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года и по кредитному договору № от 07 июля 2015 года в общей сумме по основному долгу 2 870 000 долларов США, процентов 825 696,15 долларов США, неустойки в сумме 50 000 долларов США. Решение вступило в законную силу.

¶ 42Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент ПАО АКБ «Балтика» уступил цессионарию ООО «АвантиИнвест» все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 2, в том числе по кредитным договорам № от 05 июля 2015 года и № от 07 июля 2015 года, заключенным с ФИО1

¶ 43Довод кассационной жалобы ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недействительности договора цессии является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2016 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» №А40-252160/15, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25837/17-87-243, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № 2-3626/2018, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвантиИнвест», о признании недействительным договора уступки права требования №, заключенного 30 сентября 2015 года.

¶ 44Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что на закладных стоит не его подпись, опровергается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной ООО «Агентство Независимых Экспертов». Оснований не доверять данному заключению у судов не имелось.

¶ 45При рассмотрении данного дела суды применили нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 46Учитывая, что по делу отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на предметы залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и удовлетворил заявленные требования.

¶ 47Лицо, не привлеченное к участие в деле, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представило доказательств обращения к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. О своих требованиях заявил только в кассационной жалобе, поданной на судебные акты, принятые по делу по иску ООО «АвантиИнвест». К кассационной жалобе были приложены не заверенные копии договоров потребительского кредита, заключенные с ФИО1, от 1 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года, в пункте 10 которых указано на последующий залог имущества ФИО1: земельные участки площадью 966 кв.м, 1837 кв.м, 127 кв.м, жилой дом, расположенные в <адрес> Московской области, и квартиру по <адрес> в г. Москве, а также помимо этого на квартиру на набережной <адрес> в г. Москве, принадлежащую ФИО1, ФИО1 и ФИО1, квартиру в г. Юрмала, апартаменты в г. Поморине Болгария, апартаменты в г. Царево, г. Бургас Болгария.

¶ 48Данные договоры последующего залога нигде не зарегистрированы, сведений об обременении в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) на спорное имущество в ЕГРН не имеется.

¶ 49Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что его доверитель договоры потребительского кредита и залога с АКБ «Енисей» (ПАО» не заключал.

¶ 50Представитель ООО «АвантиИнвест» пояснила, что в нарушение требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении последующих залогов имущества ФИО1 Общество, как предшествующего залогодержателя, никто не информировал, о существовании претензий со стороны АКБ «Енисей» (ПАО) стало известно только из кассационной жалобы.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52В связи с указанными нормами кассационная жалоба АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Указанное решение не препятствует АКБ «Енисей» (ПАО) в целях защиты своих прав обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 54Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 57Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 61Кассационную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без рассмотрения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи