О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-23032/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5861/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 25 января 2014 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 413500 руб. сроком до 25 января 2019 г. под 19,6% годовых (далее – Кредитный договор). В иске указано, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18 мая 2019 г. в общей сумме 152631,95 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 117845,31 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 12787,29 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты плановых процентов в сумме 2559,88 руб., пени по просроченному долгу в размере 19439,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4252,64 руб.

¶ 13Решением решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения 25 января 2014 г. между сторонами по делу Кредитного договора путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и подписания Заемщиком ФИО9 на Кредит, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 30 марта 2019 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Кредитным договором. При определении размера задолженности, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 18 мая 2019 г., а также выписку по счету заемщика ФИО8, которая не только отражает выдачу кредита заемщику, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности в период с 25 января 2014 г. по 18 мая 2019 г.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик оспаривала факты заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности, полагая, что данные обстоятельства подлежали установлению судом исключительно после предоставления Банком дополнительных документов по судебным запросам, которые истцом исполнены не были, что лишило ее возможности доказать расчетным путем являются ли платежи фактически просроченными и правильно ли начислены проценты по каждому платежу.

¶ 19Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 20Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод Московского городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 21В полном соответствии со статями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора его сторонами.

¶ 22В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым городской суд согласился с выводами районного суда о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

¶ 23Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 24При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

¶ 25Из этих разъяснений следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 26По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний ответчика на протокол судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи