О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1УИД 77MS0297-01-2020-004037-45

¶ 2№ 88-23032/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2102/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о расторжении договора №0002/111-2019 об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 30 400 рублей, расходов по получению в ФНС выписки из ЕГРИПИ и места нахождения ответчика 225 рублей, почтовых расходов в размере 125 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 8В обосновании требований указав, что 29 ноября 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязан составить и направить досудебную претензию о взыскании денежных средств, оказать консультацию. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей. Истец оплатил услуги ответчика в полном объеме. Однако документы составлены с существенными недостатками, а также была предоставлена неграмотная консультация.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 297 Соколиная гора г. Москвы иск удовлетворен частично: постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 350 руб., взыскать с ФИО3 в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку ему были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, что подтверждается определением об оставлении искового заявления без движения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии, составлению иска, направлению его в суд, консультации. Стоимость услуг 30 000 руб., которые были оплачены истцом ответчику.

¶ 17В рамках исполнения данного соглашения ответчиком была подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, которое направлено в суд.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь статьями 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные договором юридические услуги были оказаны истцу ответчиком, условия договора не гарантируют достижения определенного результата, оставление искового заявления без движения не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязанностей. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 20Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

¶ 21Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 22Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1