О взыскании долга по расписке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-23033/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0028-01-2018-000373-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 100 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что в 2017 г. она продала ответчику автомобиль, в полном объеме стоимость автомобиля ей оплачена не была, оставшийся долг в сумме 100000 рублей ответчик обещал выплатить в течение года, о чем была составлена расписка в письменной форме. Ответчик долг в течение года не вернул, оставил без ответа направленную в его адрес претензию по поводу возврата долга.

¶ 15Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 12 октября 2017 года ФИО1 и ФИО9 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В тот же день ФИО2 составил расписку о том, что обязуется в течение одного года погасить в рассрочку разницу в цене за автомобиль <данные изъяты> в размере 100000 рублей. Денежные средства согласно расписке ФИО2 ФИО1 не выплачены.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421, 423,425, 432, 454, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ФИО1 просила взыскать с ответчика 100000 рублей в счет исполнения долгового обязательства, ссылалась на наличие между ней и ФИО2 заемного обязательства, однако денежные средства в долг ответчику не передавала. Также суд первой инстанции указал, что договор купли- продажи автомашины между истцом и ответчиком не был заключен, а сделка по продаже автомобиля состоялась между истцом и третьим лицом - сыном ответчика – ФИО9

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция и пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

¶ 27В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие между сторонами заемного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не передавала ответчику денежные средства.

¶ 32Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

¶ 33Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что совместно с сыном ФИО9 участвовал в покупке у истца автомобиля, стоимость автомобиля при покупке была выплачена не полностью, оставшуюся часть задолженность в размере 100000 рублей он обязался выплатить в течение года, о чем составил расписку.

¶ 34В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из купли-продажи автомобиля, истец представила расписку. Написание расписки ответчик не оспаривал.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие между ней и ответчиком заемных обязательств, что подтвердилось представленной распиской, которая не была оспорена ответчиком.

¶ 36Вывод суда о том, что ответчик не может быть признан должником по денежному обязательству в связи с заключенным договором купли-продажи автомашины, поскольку покупателем в договоре купли-продажи указан не он, а его сын, не согласуется с нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такой перевод допускается с согласия кредитора.

¶ 37С учетом этого приобретение автомашины в собственность сына не исключала возможности возникновения у ответчика обязательства по возврату задолженности.

¶ 38На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не должна быть применена и в данном случае отсутствует перевод долга с должника на другое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, а каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи