О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23034/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-008378-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-88/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее – ООО "Сервис-Строй"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа конкурсного управляющего ООО "Сервис-Строй" от 17 декабря 2017 г. № 6 об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 485 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 августа 2007 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, трудовые отношения оформлены на основании трудового договора от 1 августа 2007 г. № 04/07.

¶ 15Приказом конкурсного управляющего ООО "Сервис-Строй" ФИО6 от 17 декабря 2017 г. № 6 прекращено действие трудового договора от 1 августа 2007 г. и ФИО7 уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодеккса Российской Федерации (ликвидация организации).

¶ 16Считал, что увольнение произведено незаконно, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По мнению истца, поскольку ООО "Сервис-Строй" из ЕГРЮЛ не исключено, то ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.

¶ 17Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" ФИО6 – ФИО8 в суде иск не признал в полном объёме и заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением. В представленных суду письменных возражениях на иск, конкурсный управляющий просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с злоупотребелением истцом своими процессуальными правами.

¶ 18Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сервис-Строй" ФИО6 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 2007 г. ФИО1 работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, трудовые отношения оформлены на основании трудового договора от 1 августа 2007 г. № 04/07.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. ООО "Сервис-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

¶ 27Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Строй" продлен на 6 (шесть) месяцев.

¶ 2816 октября 2017 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении, с указанием на необходимость исполнения трудовых обязанностей в течение срока действия предупреждения.

¶ 29Данное уведомление было получено ФИО1, в том числе лично 13 декабря 2017 г.

¶ 30Приказом конкурсного управляющего ООО "Сервис-Строй" ФИО6 от 17 декабря 2017 г. № 6 прекращено действие трудового договора от 1 августа 2007 г. и ФИО7 уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодеккса Российской Федерации (ликвидация организации).

¶ 31Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о пропуске ФИО1 месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 32Данные выводы нижестоящих судов и их правовое обоснование являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов. апелляционного определения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о своём увольнении он узнал 16 октября 2019 г. в ходе рассмотрения его иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

¶ 34Как верно указали суды, приказ об увольнении был получен ФИО1 23 марта 2018 г., уведомление о предстоящем увольнении было направлено ФИО1 16 октября 2017 г., а увольнение состоялось 17 декабря 2017 г. После указанной даты истец на работу не выходил, должные обязанности не исполнял.

¶ 35Согласно материалам дела, с 15 декабря 2017 г. ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «ГРИКАП» в должности юрисконсульта, что подтверждается решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июня 2018 г.

¶ 36Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя доказывания, дав надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суды пришли к верному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Басманного районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи