О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-23034/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО14

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 года по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО8, ИП ФИО9- ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО8, ИП ФИО9 о взыскании в солидарном порядке сумму убытков в размере 151 510 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченную комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 250 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz ML Glass, государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2019 года на указанном автомобиле, имевшем пробег 213 000 км., проводились работы по техническому обслуживанию (замена моторного масла, воздушного и салонного фильтров). Работы проводились в автосервисе «Первый профессиональный», до и вовремя проведения работ по техническому обслуживанию никаких повреждений турбокомпрессора выявлено не было. 28 сентября 2019 года автосервисом проводилась замена топливного фильтра, в ходе которой выявлено повреждение турбокомпрессора, который по состоянию на 18 сентября 2019 года был в исправном состоянии. Турбокомпрессор оказался поврежденным непосредственно после проведенных работ по техническому обслуживанию (замена моторного масла, воздушного и салонного фильтров). После обнаружения указанного повреждения в автосервис «Первый профессиональный» направлена жалоба в электронной форме. С целью установления причин неисправности компрессора в ФГБОУВО «МАДИ» проведена независимая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом выявлены повреждения лопаток компрессорного колеса исследуемого турбокомпрессора. Характер повреждения торцевой поверхности лопаток, как установлено экспертом, свидетельствует об их контакте с твердым посторонним предметом. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Заявитель полагает, что в автосервисе «Первый профессиональный» при проведении ТО выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками и отступлениями от условий договора бытового подряда от 18 сентября 2019 года, поскольку в компрессор попал посторонний твердый предмет, из-за контакта с которым были повреждены лопатки компрессорного колеса. Указанные недостатки работ делают непригодным их результат для предусмотренного в договоре использования. Результатом выполнения ответчиком некачественных работ явилось причинение истцу убытков на сумму 151 510 руб. - фактически понесенные затраты на замену турбокомпрессора. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. С ФИО7 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» взысканы денежные средства по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» взысканы денежные средства по оплате услуг специалиста ИНАЭ-МАДИ ФИО12 в виде письменной консультации в сумме 9 800 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От третьего лица ИП ФИО13 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 CD1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 2518 сентября 2019 года на указанном автомобиле, имевшем пробег 213 000 км., в автосервисе «Первый профессиональный», расположенному по адресу: <адрес>Б, проводились работы по техническому обслуживанию.

¶ 26Согласно чеку от 18 сентября 2019 года № РТ-34618, выданному ИП ФИО8, справке Сбербанка от 09 декабря 2019 года, ФИО7 (сын истца) были приобретены: масло моторное - 4 664 руб., фильтр салона - 960 руб. и 1 530 руб., фильтр масляный - 490 руб., фильтр воздушный (слева и справа) - 2 940 руб., всего на сумму 13 274 руб.

¶ 27Согласно чеку от 18 сентября 2019 года № РТ-15929, выданному ИП ФИО9, справке Сбербанка от 09 декабря 2019 года, ФИО7 оплачены следующие виды работы: замена масла в двигателе JEEP&VAN (без снятия защиты) - 840 руб., замена воздушного фильтра - 2 000 руб., замена фильтра салонного - 1 000 руб., сброс сервисных интервалов - 300 руб., всего - 4 140 руб.

¶ 2828 сентября 2019 года в ходе проведения работ по замене топливного фильтра в указанном автосервисе было выявлено повреждение турбокомпрессора. Стоимость работ составила 3 500 руб., что подтверждается чеком от 28 сентября 2019 года № РТ-16503.

¶ 2918 сентября 2019 года ФИО7 произведена оплата работ и приобретенных расходных материалов, он самостоятельно покинул помещение автосервиса на данном автомобиле. Каких-либо претензий от ФИО7 и от истца ФИО7, вплоть до обнаружения 28 сентября 2019 года сотрудниками автосервиса дефекта турбокомпрессора, не поступало.

¶ 30В подтверждение доводов о размере убытков, истом представлен заказ - наряд № от 23 октября 2019 года ИП ФИО13 и кассовый чек, согласно которым истцом понесены расходы по замене компрессора, на общую сумму 151 510 руб.

¶ 31Обращаясь в суд с требованиями ФИО7 указал, что по состоянию на 18 сентября 2019 года турбокомпрессор был в исправном состоянии. Турбокомпрессор оказался поврежденным непосредственно после проведенных работ в автосервисе «Первый профессиональный» по техническому обслуживанию (замена моторного масла, воздушного и салонного фильтров). До настоящего времени убытки стороной ответчика не возмещены.

¶ 32С целью установления причин неисправности компрессора в ФГБОУВО «МАДИ» проведена независимая экспертиза. Согласно заключения специалиста № Л373119 от 30 октября 2019 года, в представленном на исследование турбокомпрессоре, имеется неисправность в виде торцевых повреждений лопаток компрессорного колеса. Причина выявленной неисправности турбокомпрессора является его эксплуатационным отказом и связана с попаданием в полость фланца компрессорного корпуса твердого постороннего предмета. Установить, когда возникла выявленная неисправность турбокомпрессора, экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия подобных методов.

¶ 33Согласно заключения специалиста ООО «Априори-эксперт» №, в турбокомпрессоре системы впуска (надува), двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 CD1, имеется дефект торцевой поверхности лопаток компрессорного колеса из-за контакта с твердым предметом. Как таковая неисправность турбокомпрессора отсутствует, так как нет информации от системы самодиагностики о снижении давления в системе впуска.

¶ 34Дефект лопаток компрессорного колеса не является следствием некачественно выполненных работ от 18 сентября 2019 года по обслуживанию автомобиля. Дефект лопаток возник до момента выполнения обслуживания и связан с неквалифицированным выполнением работ по замене турбокомпрессора 30 тыс. км. назад, а также не исключено неквалифицированное вмешательство по причине выполнения различных работ ранее в эксплуатации.

¶ 35Дефект компрессорного колеса в турбокомпрессоре системы впуска двигателя на автомобиле носит эксплуатационный характер. Фактически период его проявления можно было установить, если бы регистрировался код неисправности в системе самодиагностики и владелец позволил его считать. С учетом выявленных фактов о накоплении продуктов повреждения в системе вентиляции и интеркуллере период развития повреждения начался с момента замены турбокомпрессора 30 тыс. км. назад.

¶ 36Для ремонта турбокомпрессора системы впуска двигателя на автомобиле достаточно выполнить замену компрессорного колеса турбокомпрессора. Ремонт турбокомпрессоров составляет от 2 500 руб.

¶ 37Специалистом ООО «Априори-эксперт» при даче заключения исследовался представленный стороной истца автомобиль.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал вышеуказанный автомобиль.

¶ 39В целях определения причин поломки турбокомпрессора автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 40Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 76406 турбокомпрессор автомобиля Mersedes-Benz ML 350 GDI, государственный регистрационный знак Н820ХА190, имеет неисправности в виде изменения геометрических параметров и шероховатости поверхности лопастей компрессорного колеса, внутренней поверхности фланца корпуса компрессорного колеса.

¶ 41Причиной появления дефекта лопастей турбокомпрессора является попадание твердого предмета, размером менее 10 см., в область вращения лопастей компрессорного колеса при работающем двигателе. Причиной появления дефекта - «повреждение внутренней поверхности фланца корпуса компрессорного турбокомпрессора» является попадание различных мелких твердых объектов во внутреннюю часть турбокомпрессора при работе турбокомпрессора и двигателя автомобиля.

¶ 42С выявленными дефектами турбокомпрессора автомобиль без каких-либо признаков проявления мог эксплуатироваться неопределенный промежуток времени.

¶ 43Попадание постороннего предмета в турбокомпрессор, выявленное после проведения работ по его обслуживанию от 18 сентября 2019 года, не является недостатком выполненных работ. Попадание постороннего предмета является «повреждением автомобиля».

¶ 44Дефекты турбокомпрессора могут быть устранены четырьмя различными способами: ремонт с заменой компрессорного колеса; ремонт с заменой картриджа; замена на новый турбокомпрессор; замена на иной, бывший в эксплуатации на другом автомобиле, без наличия дефектов, турбокомпрессор такого же или иного производителя.

¶ 45При замене на исследуемом турбокомпрессоре компрессорного колеса его работоспособность будет восстановлена. Стоимость ремонта турбокомпрессора в виде замены компрессорного колеса без учета сопутствующих работ, предусмотренных заводом-изготовителем при замене турбокомпрессора составляет 8 500 руб.

¶ 46Представленный на исследование компрессор новым не являлся. Определить время когда представленный на исследование компрессор был установлен на автомобиль экспертным путем не представляется возможным.

¶ 47Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 48При этом суд исходил из того, что услуга ФИО7 в виде работ произведенных 18 сентября 2019 года стороной ответчика по техническому обслуживанию автомобиля оказана качественно, недостатка в выполненной работе по техническому обслуживанию автомобиля не имеется; причинно-следственная связь между произведенным техническим обслуживанием автомобиля и наличии выявленных повреждений турбокомпрессора не установлена; после проведенных 18 сентября 2019 года работ и принятия автомобиля без каких-либо замечаний заказчиком, повреждений турбокомпрессора зафиксировано не было, при проведении ТО выполнялся определенный вид работ. Сам по себе факт обнаружения поврежденного турбокомпрессора 28 сентября 2019 года в том же автосервисе при дополнительном выполнении работ по замене топливного фильтра, не позволяет считать ответчиков лицами, некачественно выполнившими работы 18 сентября 2019 года, что привело к повреждению турбокомпрессора и как следствие отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков связанных с заменой стороной истца турбокомпрессора на новый.

¶ 49При этом судом, верно, указано, что повреждение турбокомпрессора могло возникнуть в любой период при эксплуатации автомобиля, пробег которого на момент выявленной неисправности турбокомпрессора составлял более 215 000 км., недостатков в выполненных стороной ответчика работах при проведении ТО не имеется, что подтверждается судебным заключением эксперта, а также вышеуказанными заключениями специалистов.

¶ 50Таким образом, установив отсутствие недостатков в оказанной стороной ответчика услуги 18 сентября 2019 года по техническому обслуживанию автомобиля, эксплуатации автомобиля после проведенного ТО, отсутствии причинно-следственной связи и доказательств повреждения турбокомпрессора стороной ответчика при выполнении ТО, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненных убытков связанных с приобретением и заменой нового турбокомпрессора.

¶ 51Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 53Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 57Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба материалами дела не подтверждена.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не допущено.

¶ 60Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи