О взыскани задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23035/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-012156-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственная мастерская" на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4149/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственная мастерская" о взыскани задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственная мастерская" (далее – ООО "Кинопроизводственная мастерская", общество) о взыскани задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1 февраля 2010 г. работал у ответчика, с 1 октября 2012 г. в должности заместителя генерального директора.

¶ 15Приказом ответчика от 23 мая 2017 г. № 1/У ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

¶ 16По мнению истца, поскольку при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчет, то с общества подлежит взысканию задолженность по заработной плате с января по май 2017 г. в размере 173 622 руб. 22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 000 руб., выходное пособие при увольнении в размере 60 000 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 78 765 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 000 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 42 550 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО "Кинопроизводственная мастерская" ставится вопрос об отмене решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора пропуск ФИО1 срока обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с января по май 2017 г. в размере 173 622 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков в размере 60 000 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 127, 129, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении истца, в нарушение приведенных положений трудового законодательства, причитающиеся ему суммы работодателем выплачены не были.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не заявленное в суде первой инстанции, обоснованно не было разрешено при апелляционном рассмотрении дела.

¶ 28Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, по делу допущено не было.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Басманного районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственная мастерская" – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи