О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-23036/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-001675-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Высокий-1» к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2089/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ЖСК «Высокий-1» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя ЖСК «Высокий-1» ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 72 500 руб., оплаченных за оказание юридической помощи в рамках административного дела об оспаривании незаконного постановления судебного пристава о привлечении ЖСК «Высокий-1» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Высокий-1» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ЖСК «Высокий-1» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, что решением Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба председателя ЖСК «Высокий-1» удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Высокий-1» и адвокат ФИО7 заключили соглашение об оказании юридической помощи №, предметом поручения является представление интересов ЖСК по административному делу в Останкинском районном суде города Москвы, подготовка жалобы в Останкинский суд г. Москвы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подготовка жалобы в Мосгорсуд. Гонорар адвоката согласно акту составил 85 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Высокий-1» и ФИО7 заключили соглашение об оказании юридической помощи N10110/49, предметом поручения является осуществление защиты и представление интересов доверителя в Мосгорсуде по административному делу № по жалобе на решение Останкинского суда города Москвы по административному делу № 12^0941/2019, участие в судебных заседаниях, осуществление. Гонорар адвоката согласно акту составил 60 000 руб.

¶ 24Также установлено, что в данном случае имело место неисполнение ЖСК «Высокий-1» вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ЖСК «Высокий-1» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. На данное постановление ЖСК «Высокий- 1» была подана жалоба в Останкинский районный суд г.Москвы, которая решением Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление от 10 октября 2018 года - без изменения (л.д.9-10).

¶ 25Впоследствии на данные постановления ЖСК «Высокий-1» была подана жалоба в Московский городской суд. Решением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года постановление заместителя начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10 октября 2018 года и решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года было отменено по формально-процессуальным основаниям, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО8 время совершения административного правонарушения не устанавливалось, событие административного правонарушения не указано. Как указано в решении Московского городского суда, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные нарушения допущены также при вынесении решения судьей ФИО16 районного суда г.Москвы. Судебный пристав-исполнитель ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. В судебном решении событие административного правонарушения не описано должным образом, а именно время и место совершения административного правонарушения, к какому сроку ЖСК не выполнил требование.

¶ 26С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный 4.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, Московский городской суд прекратил производство по административному делу (л.д.11-13).

¶ 27При этом ЖСК «Высокий-1» воспользовался правом на оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя. Между тем, несение ЖСК «Высокий-1» расходов за оказание юридической помощи адвокатом в рамках обжалования постановления о привлечения ЖСК «Высокий- 1» к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

¶ 29Суд указал, что производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Невиновным в совершении административного правонарушения ЖСК «Высокий-1» не признано, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Кроме того, понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не носят вынужденного характера.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 41Кассационную жалобу ЖСК «Высокий-1» – оставить без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи