О признании права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на нежилое помещение прекращенным, о признании права собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23036/2021

¶ 2УИД 77RS0003-02-2020-003001-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2020 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на нежилое помещение прекращенным, о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании прекращенным права собственности на нежилое помещение исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Вивант ЛТД», о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес> с кадастровым номером №.

¶ 12В обоснование иска указал, что он является единственным учредителем ООО «Вивант ЛТД», деятельность которого была прекращена 6 июня 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данному обществу с 27 декабря 2000 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>. Указанное нежилое помещение фактически находится в его владении, в отношении которого он несет бремя содержания, однако в регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение Управлением Росреестра по Москве ему было отказано. Просил суд признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение, а также признать прекращенным с 6 июня 2019 года право собственности ООО «Виват ЛТД» на спорный объект недвижимости.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, удовлетворив его требования. Указывает что он, как участник ликвидированного общества, вправе получить имущество этого общества после расчетов с кредиторами; правовые последствия, возникающие в результате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, тождественны правовым последствиям, возникающим вследствие процедуры ликвидации юридического лица; требования в отношении имущества прекращенного общества со стороны иных лиц, так же как и задолженность, отсутствуют; позиция суда, согласно которой не исключается возможность применения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, неприменима, так как противоречит судебной практике.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

¶ 20Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

¶ 22Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 23Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

¶ 24Истец является единственным участником общества, ликвидированного 6 июня 2019 года на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 25Наличие либо отсутствие кредиторов общества на момент его ликвидации судебными инстанциями не выяснялось.

¶ 26Факт принадлежности спорного имущества обществу на момент его ликвидации также не устанавливался.

¶ 27Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 27 октября 2000 года на основании договора купли-продажи от 22 мая 2000 года (л.д.29), субъектом права является ООО «Вивант ЛТД» VIVANT LTD. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Вивант ЛТД» без указания названия VIVANT LTD, образовано 04 февраля 2003 года (л.д. 10).

¶ 28В Уставе общества с ограниченной ответственностью «Вивант ЛТД» наименование латинскими буквами отсутствует (л.д.18).

¶ 29Указанные вопросы судами не исследовались.

¶ 30Ссылка суда апелляционной инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и необходимость обращения в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, является неправомерной, поскольку истец является участником общества, а не его кредитором.

¶ 31Таким образом по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 32Указанные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 33В целях процессуальной экономии, оперативности рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи