О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23037/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007315-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6012/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что Замоскворецким районным судом г. Москвы от 28.11.2018 г. постановлено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 165300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

¶ 22Денежные средства перечислены ответчиком 17 апреля 2019 г.

¶ 23Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 20.11.2017 г.

¶ 2406.12.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб. (ошибочно).

¶ 2512.12.2017 г. от истца поступила претензия, на которую 18.12.2017 г. ответчиком направлен ответ.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

¶ 27В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о взыскании указанной суммы неустойки.

¶ 31Довод жалобы о том, что суд не правомерно отказал в взыскании штрафа, также не является основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 32Как указано судом первой инстанции, штраф предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскан ранее по решению суда, а претензия о выплате неустойки предъявлена после вынесенного решения суда, отказ в удовлетворении претензии не свидетельствует о возможности взыскания штрафа.

¶ 33В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 34В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 35Таким образом, суды пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи