О признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-23037/2021

¶ 2УИД 77RS0006-02-2020-000937-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4124/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании долга совместно нажитым и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ФИО7 17 июня 2013 года заключен договор займа на сумму 3 350 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. На момент заключения договора займа ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, вели совместное хозяйство и на предоставленные по договору займа денежные средства приобрели указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 19 июня 2013 года, кредитным договором от 19 июня 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, договором поручительства от 13 июня 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, а также приходным кассовым ордером на сумму 3 350 000 руб.

¶ 12ФИО4 в добровольном порядке погасил задолженность с процентами перед ФИО7 в размере 4 575 230,42 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что долговые обязательства, возникшие в период брака перед ФИО7, являются общими и подлежат разделу. Просил признать обязательства по договору займа общими (совместным долгом); взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2 287 615,21 руб. в связи с возвратом суммы долга ФИО8; проценты за пользование чужими денежными средствами 178 275,42 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 287 615,21 руб. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 19 713.29 руб.; расходы на проведение экспертизы по делу 2-3311/2018 в размере 142 000 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, поскольку в момент заключения договора займа стороны находились в браке, на денежные средства приобрели квартиру, которая в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью. Так как истец погасил задолженность, долговые обязательства являются общими и подлежат разделу.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на срок 86 месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> При этом цена предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 6 350 000 руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены солидарным поручительством ФИО5

¶ 21Доводы ФИО4 о том, что он заключил с ФИО7 договор займа на сумму 3 350 000 руб. для приобретения квартиры и что данная сумма является общим долгом с ФИО5 противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу № 2-3311/2018, которым отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО9 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 суммы задолженности в размере 3 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 190 230 руб. 42 коп. и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 отказано в связи с недоказанностью использования заемных денежных средств на нужды семьи.

¶ 22Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи